Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3020/2022[88-4216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сурововой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сурововой Виктории Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сурововой В.В, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчику кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края с Сурововой В.В. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 595 рублей 62 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания взыскания задолженности по решению суда) истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 282 762 рублей 22 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Суровова В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к повременным платежам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк перечислил заемщику Сурововой В.В. "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае просрочки в уплате ежемесячного платежа и (или) процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2015 года с ответчика Сурововой В.В. взыскана задолженность по договору в размере 519 595 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период со следующей даты - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на пункт "данные изъяты" кредитного договора, статью 819 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты по кредиту начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решением суда на ответчика возложена обязанность погасить задолженность единовременно, однако присужденная судом сумма была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до указанной даты истец был вправе начислять проценты и предъявлять требование о взыскании за трехлетний период, предшествовавший дню их начисления.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому срок исковой давности должен был исчисляться как по искам о просроченных повременных платежах (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из названных норм и разъяснений об их применении, проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в размерах и порядке, определенных договором и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа, следовательно, срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является необоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. Поскольку судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, было ли возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, какие суммы после вынесения решения суда были оплачены ответчиком, как в связи с этим изменялся размер задолженности ответчика. Предложить сторонам представить расчет процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда, дать ему оценку, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и того, что начисление процентов носит ежемесячный характер, установить, когда истцу стало известно или должно было стать известным о нарушении его права на получение процентов на остаток взысканной задолженности и в зависимости от этого, был ли пропущен истцом срок исковой давности по каждому отдельно взятому платежу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи