Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3026/2022[88-4028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Смирновой Натальи Евгеньевны к Клочковской Галине Николаевне о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, представителя Смирновой Н.Е.- Курусканову В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Е. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу К.Л.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала К.Л.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве займа. По договоренности сторон возврат займа К.Л.Г. должен был осуществлять ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца платежом не менее 36 046 рублей путем перечисления денежных средств на счет займодавца, открытый в банке ВТБ (ПАО), в котором у истца имелись неисполненные кредитные обязательства. Свои обязательства по возврату займа К.Л.Г. осуществлял согласно договоренностям сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти К.Л.Г. и открытии нотариусом наследственного дела. На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. имел неисполненные денежные обязательства перед истцом в размере "данные изъяты" рублей.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика на надлежащего Клочковскую Г.Н, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска по подсудности.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2021 года в удовлетворении иска Смирновой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что наличие правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ между Смирновой Н.Е. и К.Л.Г, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и активных конклюдентных действий сторон; несоблюдение простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли сторон при заключении договора может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий без подписания отдельного двустороннего документа. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в допросе в качестве свидетеля Р (бывшей супруги К.Л.Г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Преображенского районного суда г. Москвы представитель истца поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N, открытому в Банке "данные изъяты" на имя Смирновой Н.Е, производилось гашение кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств для погашения задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось гашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Смирнова Н.Е.

По банковской карте N в "данные изъяты" на имя Смирновой Н.Е. производилось зачисление денежных средств ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей от К в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, от "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; зачисление по банковской карте N на имя истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей от "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Клочковской Г.Н. о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына К.Л.Г, открыто наследственное дело N. Отец наследодателя ФИО7 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Клочковской Г.Н.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статей 160, 162, 432, 807, 808, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе выписку по банковским картам на имя Смирновой Н.Е. о зачислении на ее счет денежных средств от К и ФИО21, переписку между Смирновой Н.Е. и К.Л.Г. в мессенджере WhatsApp, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ с К.Л.Г.. договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, а также наличия неисполненных перед истцом обязательств на дату смерти К.Л.Г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив, что договор займа между Смирновой Н.Е. и К.Л.Г. в письменной форме не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не представлена, справки банка лишь удостоверяют факт наличия Смирновой Н.Е. перед банком кредитной задолженности и не подтверждают передачу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей К.Л.Г, установить факт ведения переписки в мессенджере WhatsApp между указанными лицами не представляется возможным, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа отсутствуют, суд отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии между Смирновой Н.Е. и К.Л.Г. правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, подтверждающихся совокупностью имеющихся в деле доказательств и активных конклюдентных действий сторон, а несоблюдение простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли сторон при заключении договора может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий без подписания отдельного двустороннего документа, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отклонены по причине отсутствия доказательств возникших между Смирновой Н.Е. и К.Л.Г. Л.Г. отношений, вытекающих из договора займа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно не была допущена к участию в деле в качестве свидетеля Р (бывшая супруга К.Л.Г.) по причине отсутствия у нее документов, удостоверяющих личность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления указанному лицу возможности принять участие в судебном заседании, нарушений прав истца не повлек.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи