Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-30/2022-(8Г-11478/2021)[88-12324/2021]

г. Владивосток 21 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы о возвращении искового заявления Великого Сергея Алексеевича к Димову Алексею Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе Великого Сергея Алексеевича

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.09.2017 между Димовым А.А. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки) на сумму 70 000 руб, сроком возврата 12.09.2017 г. и уплатой процентов за пользование займом с 11.09.2017 по ставке 0, 5% в день от суммы задолженности. В случае невозвращения суммы долга в срок до 12.09.2017 ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. До настоящего времени долг не погашен. По договору цессии от 30.12.2018 право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки перешло к Великому С.А.

Просил взыскать с Димова А.А. проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 319 200 руб, договорную неустойку за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 191 520 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов по адресу его регистрации, предоставлен срок для исправления недостатков до 07.07.2021.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года, исковое заявление Великого С.А. возвращено в адрес истца, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, указанных в определении.

В кассационной жалобе Великий С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Возражения в установленный срок на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, установлены статьей 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что судья первой инстанции, установив, что исковое заявление Великого С.А. подано в суд без соблюдения требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ, оставил его без движения, предложив истцу устранить обстоятельства, препятствующие принятию иска к производству суда.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, по месту его регистрации.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, указанных в определении судьи от 23.06.2021, исковое заявление Великого С.А. возвращено истцу на основании определения от 15.07.2021.

С выводами о наличии оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность направлять копию иска с приложением ответчику по месту его регистрации, основанием для отмены судебных постановлений не является. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Ссылка заявителя на судебную практику также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств, а выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему материалу, с учетом отсутствия преюдициального значения поименованных заявителем в кассационной жалобе судебных актов для настоящего материала по иску Великого С.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что возвращение искового заявления Великого С.А. не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великого Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева