Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3134/2022[88-4229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Виноградовой О.Н, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тулуповой Натальи Владимировны к Маджидову Джамшиду Рустамовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Маджидова Джамшида Рустамовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Маджидова Д.Р. - Наумова С.А, представителя Тулуповой Н.В. -Гурьянова В.Н, судебная коллегия

установила:

Тулупова Н.В. обратилась в суд с иском к Маджидову Д.Р, указав, что она является членом гаражного кооператива ГСК 13А, расположенного по адресу: "адрес". В ее собственности находится гараж N, расположенный в данном ГСК и приобретенный у прежнего собственника ДД.ММ.ГГГГ. В "данные изъяты" года она передала гараж во временное пользование Войтюку С.М, который без ее ведома и согласия продал гараж ответчику Маджидову Д.Р. По данному факту "данные изъяты" года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Истец просила суд истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее ей имущество - указанный гараж, возложить обязанность на ответчика освободить гараж и вернуть ей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 553 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 9 ноября 2021 года исправлена описка в вышеуказанном решении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Тулупов В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято решение о частичном удовлетворении иска. У Маджидова Д.Р. из незаконного владения истребовано принадлежащее Тулуповой Н.В. имущество в виде гаража N расположенного по адресу: "адрес" в ГСК 13А. В удовлетворении иска в части возложения обязанности освободить гараж и вернуть его истцу отказано. С Маджидова Д.Р. в пользу Тулуповой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 553 рублей.

В кассационной жалобе Маджидов Д.Р. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске. Полагает не доказанным принадлежность спорного гаража Тулуповой Н.В. и ее членство в ГСК. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, так как не знал и не мог знать об отсутствии у Войтюка С.М. полномочий по продаже гаража. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Тулупов В.А, Войтюк С.М, представитель ГСК 13А не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Отменив в связи с допущенными процессуальными нарушениями решение суда и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что Тулупова Н.В. и Тулупов В.А. являясь собственниками гаражных боксов N в ГСК 13А, предоставили в пользование гаражный бокс N своему знакомому Войтюку С.М, который продал указанный объект недвижимости Маджидову Д.Р.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств, в том числе показаний свидетелей К, И, установлено, что указание на членство Войтюка С.М. в ГСК 13А и принадлежность ему гаражного бокса N стало возможным в связи с составлением новым председателем ГСК 13А списка членов кооператива и собственников гаражных боксов со слов их фактических владельцев.

Установив факт выбытия гаражного бокса из владения Тулуповой Н.В. и Тулупова В.А. помимо их воли, приняв во внимание отсутствие достаточных допустимых доказательств добросовестности Маджидова Д.Р. при приобретении спорного гаража у Войтюка С.М, и правильно применив нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно истребовал из незаконного владения ответчика гараж N.

При этом судебная коллегия обоснованно отказала в применении исковой давности по заявлению ответчика, установив, что о нарушенном праве Тулупова В.А могла узнать в "данные изъяты" года, в связи с чем обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, несостоятельным является утверждение в кассационной жалобе ответчика о пропуске Тулуповой В.А. срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Маджидова Д.Р. о недоказанности возникновения права собственности "данные изъяты" Тулуповых на гаражный бокс и членства Тулуповой Н.В. в ГСК 13А, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, Маджидов Д.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, покупая имущество, он руководствовался только тем фактом, что гаражом пользовался Войтюк С.М. и сведения о его праве собственности внесены с его слов.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маджидова Джамшида Рустамовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи