Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3143/2022[88-4550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Виноградовой О.Н, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблуда Софьи Александровны к Скибюк Наталье Александровне, ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

по кассационной жалобе Скибюк Натальи Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Заблуда С.А. обратилась в суд с иском к Скибюк Н.А, ПАО "Сбербанк России" о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т, приходящаяся истцу "данные изъяты" При жизни Т. ДД.ММ.ГГГГ составила завещательное распоряжение, согласно которому завещала истцу денежные средства, внесенные на расчетный счет N по договору банковского вклада " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и вступила в права наследства ДД.ММ.ГГГГ. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому истцу перешла "данные изъяты" доля в квартире по адресу: "адрес". Кроме того, на расчетном счете на дату смерти Т. хранились денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" для получения денежных средств с расчетного счета, однако в их выдаче ей было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ после смерти Т. на основании поручений Скибюк Н.А. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т. были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей

Истец просила суд взыскать со Скибюк Н.А. денежные средства в размере 303 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 645 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Скибюк Н.А. в пользу Заблуда С.А. взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 151 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4 240 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов. Со Скибюк Н.А. в пользу Заблуда С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 457 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 439 рублей 14 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, со Скибюк Н.А. в пользу Заблуда С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 303 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 19 645 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скибюк Н.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Т. открылось наследство в виде открытого в ПАО "Сбербанк России" денежного вклада в размере "данные изъяты" рублей, завещанного согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Заблуда С.А, а также квартиры "адрес", в отношении которой на основании завещания были выданы свидетельства о праве на наследство: Заблуда С.А. - "данные изъяты" доли в праве собственности, Анцыгиной Е.В, Томилову А.Н, Тепловой Г.Н. в размере "данные изъяты" доли каждому.

Установив, что денежные средства были списаны со счета Т. в день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ее доверенным лицом Скибюк Н.А, которая распорядилась ими по своему усмотрению, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов о том, что в связи с наличием нетрудоспособных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Заблуда С.А. вправе претендовать только на сумму в размере "данные изъяты" рублей, составляющую "данные изъяты" долю в наследстве.

Установив, что стоимость всего наследственного имущества составляет "данные изъяты", к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве наследодателя, относятся Г, Томилов А.Н, Н, которым завещано по "данные изъяты" доле в наследстве на квартиру, составляющей "данные изъяты", что равно обязательной доле в общем имуществе наследодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Заблуда С.А. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статей 395, 1128, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Скибюк Н.А. о том, что в состав наследства Т. входят "данные изъяты" вклада на общую сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем неправильно определена стоимость наследственного имущества, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе Скибюк Н.А. о ее несогласии с расчетом обязательных долей нетрудоспособных наследников не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права при установленных судом обстоятельствах и не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием ответчиком денежных средств, принадлежавших наследодателю, в отношении которых имелось завещательное распоряжение в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скибюк Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи