Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3155/2022[88-4307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Виноградовой О.Н, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Департаменту финансов администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности предоставить ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Генова Г. И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Холмский ГО", департаменту финансов администрации МО "Холмский ГО" о возложении обязанности предоставить ответы на обращения, отвечающие требованиям законодательства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на неоднократные обращения в администрацию по вопросам: нарушения графика расписания движения автобусов; отсутствия достаточного количества автобусов на линии; о наличии грязи в большинстве маршрутных автобусов; отсутствия дезодораторов в указанных транспортных средствах; отсутствия данных о водителях и перевозчике, а также уборке автобусов были даны неполные ответы, не подтвержденные прямыми доказательствами. Кроме того, были обращения в администрацию и в прокуратуру относительно очистки автобусных остановок от надписей, грязи, рекламных объявлений; необходимости установления стандартной лавки на остановке рядом с домом "адрес"; складирования грязного снега на придомовой территории, наличии гололеда на проезжей части; не применения противогололедных средств, считает, что данные ей ответы также являются формальными, не подтверждёнными прямыми доказательствами.

Истец просила суд возложить на администрацию МО "Холмский ГО" обязанность с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие требованиям законодательства; взыскать с департамента финансов администрации МО "Холмский ГО" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации МО "Холмский ГО".

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Геновой Г.И. удовлетворены частично. На администрацию МО "Холмский ГО" возложена обязанность представить полные ответы на обращения Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с казны МО "Холмский ГО" в пользу Геновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, из абзаца 4 резолютивной части решения исключено указание на отказ в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе администраций муниципального образования "Холмский городской округ" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращения Геновой Г.И. в администрацию МО "Холмский ГО" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам отсутствия перерасчета за содержание общедомового имущества, непроведения сезонных осмотров, неосуществления уборки площадок и лестничных маршей, уборки общественного транспорта были рассмотрены администрацией МО "Холмский ГО", однако ответы даны без истребования документов, необходимых для всестороннего рассмотрения требований Геновой Г.И.

Установив, что органом местного самоуправления письменные обращения Геновой Г.И. рассмотрены необъективно, суд пришел к выводу о допущенных нарушениях прав истца на получение полного ответа на обращение и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на удовлетворение требования о предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия обоснованно исключила из абзаца четвертого резолютивной части указание на отказ в удовлетворении данного требования.

Выводы суда о возложении обязанности на администрацию предоставить полные ответы на обращения истца соответствуют правильно примененным нормам статей 2, 4, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о том, что Геновой Г.И. был предоставлен полный и обоснованный ответ относительно содержания придомовой территории являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что перерасчеты ПАО "ДЭК", непроведение сезонных осмотров общего имущества дома управляющей компанией не относятся к компетенции администрации муниципального образования "Холмский городской округ", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда об обязанности ответчика как органа местного самоуправления предоставить гражданину полный и обоснованный ответ на его обращение.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи