Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3255/2022[88-4362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Виноградовой О.Н, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Алексеевой Полине Степановне, Варламову Андрею Герасимовичу о запрете использования земельного участка и осуществления предпринимательской деятельности, по кассационной жалобе Алексеевой Полины Степановны, Варламова Андрея Герасимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Алексеевой П.С, Варламову А.Г, указав, что было проведено обследование объекта недвижимого имущества - двухэтажного автосервиса, расположенного по адресу: "адрес" Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - под многоэтажный гараж, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположен 2-этажный автосервис " "данные изъяты"", что подтверждает нецелевое использование земельного участка и самого объекта. Окружная администрация г. Якутска просила суд запретить ответчикам Алексеевой П.С, Варламову А.Г. использовать указанный земельный участок под размещение автокомплекса " "данные изъяты"" и обязать привести в соответствие с целевым назначением - под многоэтажный гараж. Запретить ответчиками осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом здании (гараже) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Алексеева П.С. и Варламов А.Г. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием под многоэтажный гараж, принадлежащем Алексеевой П.С. и Варламову А.Г, которые являются также собственниками одноэтажного гаража площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположен двухэтажный объект капитального строительства - автосервис " "данные изъяты"".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о запрете использования земельного участка в предпринимательских целях путем эксплуатации автосервиса " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе справки об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, дал им соответствующую оценку.

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из установленного факта использования земельного участка с разрешенным использованием под многоэтажный гараж из категории земель - земли населенных пунктов его собственниками не по целевому назначению в отсутствие разрешения на строительство и ввода нежилого здания в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что объявленная резолютивная часть не соответствует изложенной в письменной форме резолютивной части апелляционного определения несостоятельны и противоречат аудиопротоколу судебного заседания, в котором председательствующий объявил о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с его назначением, что не противоречит смыслу апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. С учетом отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Алексеевой П.С. дело правомерно в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 ГПК РФ рассмотрено судом общей юрисдикции.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в зоне Ж-6.2, к которой относится принадлежащий ответчикам земельный участок, разрешено хранение автотранспорта не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом установлен факт использования спорного земельного участка под автосервис, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что администрацией был выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование данного способа не исключает и привлечение к административной ответственности при установлении состава административного правонарушения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия судом в качестве доказательства акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Полины Степановны, Варламова Андрея Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи