Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-3263/2022[88-4192/2022]

N 88-4192/2022

N 9-1309/2021

65RS0001-01-2021-002593-25

6 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Вона Александра Ендюевича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 декабря 2021 года по иску Вона Александра Ендюевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда при реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Вон А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда - расходов на адвоката, неполученной заработной платы в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ, прекращении уголовного дела в части постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и признанием за ним права на реабилитацию.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 декабря 2021 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Вон А.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при принятии заявления Вона А.Е. к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частью 2 статьи 135 УПК РФ установлено право реабилитированного обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Вона А.Е, судья городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому истцу надлежит обратиться с заявлением о восстановлении права на реабилитацию в орган, признавший незаконным преследование истца.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Как следует из заявления Вона А.Е, названного "исковым заявлением", материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Вона А.Е. в части предъявления обвинения по "данные изъяты" УК РФ прекращено, за Воном А.Е. признано право на реабилитацию.

Воном А.Е. заявлены в суд требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда - расходов на адвоката и неполученной заработной платы в связи с признанием за ним права на реабилитацию.

При этом заявление, поданное по месту жительства реабилитированного, не содержит ссылок на нормы гражданского процессуального законодательства, а право на обращение в суд по месту жительства предусмотрено частью 2 статьи 135 УПК РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому само по себе ошибочное указание в наименовании заявления, что оно является исковым, при соблюдении заявителем правил подсудности, не могло служить основанием для вывода об отказе в принятии заявления.

В данном случае передача заявления Вона А.Е. на рассмотрение судье уголовно-правовой специализации в пределах одного суда, связана с организационной деятельностью суда, что не может препятствовать осуществлению заявителем процессуальных прав, преграждая его доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением заявления Вона А.Е. в суд первой инстанции для принятия решения о рассмотрении его в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, заявление Вона Александра Ендюевича направить в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мертикова