Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-329/2022[88-2591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ФИО5 и его представителя адвоката ФИО6, возражения ФИО1, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ их брак по решению суда расторгнут. В период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество, договоренность о разделе которого не достигнута.

Просила суд признать совместно нажитым в браке имуществом: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; транспортное средство "Toyota Town Асе", регистрационный знак К170ЕС41; транспортное средство "Suzuki Grand Vitara", регистрационный знак А124УР41; транспортное средство "Toyota Rush", регистрационный знак А728ХУ41 и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передать в собственность ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации в размере половины стоимости этого имущества (995000 рублей); ей в собственность передать автомобиль "Suzuki Grand Vitara", регистрационный знак А124УР41, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 490000 рублей; автомобиль "Toyota Rush", регистрационный знак А728 ХУ41, передать в собственность ей с выплатой в пользу ФИО7 денежной компенсаций в размере половины стоимости имущества, составляющей 310000 рублей.

Признать за ней право на денежную компенсацию в размере половины стоимости отчужденного ФИО2 автомобиля "Toyota Town Асе", регистрационный знак К170ЕС41, взыскать компенсацию в размере 370000 рублей, в также расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18125 рублей.

ФИО2, заявил встречный иск к ФИО1, указав, что в период брака супругами также был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: СНТ "Вилюй", 13 км автодороги "Вилючинск - КПП "Паратунка", "адрес", просил произвести раздел земельного участка, определив доли супругов по 1/2 доли в праве за каждым.

Решением Вилючинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом: квартиру, общей площадью 62, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночной стоимостью 1990000 рублей, автомобиль "Toyota Town Асе", регистрационный номер К170ЕС41, 1996 года выпуска, стоимостью 350000 рублей, автомобиль "Suzuki Grand Vitara", регистрационный номер А124УР41, 2012 года выпуска, стоимостью 980000 рублей, автомобиль "Toyota Rush", регистрационный номер А728 ХУ41, 2006 года выпуска, стоимостью 620000 рублей.

Раздел имущества супругов был осуществлен следующим образом: ФИО2 выделена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночной стоимостью 1990000 рублей; ФИО1 выделены в собственность два автомобиля: Suzuki Grand Vitara", регистрационный номер А124УР41, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 980000 рублей, "Toyota Rush", регистрационный номер А728ХУ41, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 620000 рублей.

Учитывая несогласованное отчуждение ФИО2 после прекращения брачных отношений автомобиля "Toyota Town Асе", регистрационный номер К170ЕС41, 1996 года выпуска, суд признал за ФИО1 право на денежную компенсацию в размере половины его стоимости.

Принимая во внимание разницу в стоимости передаваемого каждому из супругов имущества, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 370000 рублей, а также судебные расходы по оценке в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 18125 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: СНТ "Вилюй", 13 км. автодороги "Вилючинск - КПП "Паратунка", "адрес", определении долей равными и признании права собственности на 1/2 долю, отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не произвел раздел квартиры в долях, указав на отсутствие у ФИО1 интереса в ее использовании. Обращает внимание на то, что он от раздела квартиры не уклонялся, выставлял ее на продажу, однако продать данное имущество не удалось. Возложение на него обязанности выплатить бывшей супруге компенсацию причитающейся ей доли является для него обременительным с учетом материального и имущественного положения. Считает, что суд необоснованно передал ФИО8 автомобиль "Suzuki Grand Vitara". Полагает, что ФИО1 пропущен срок давности по требованиям о взыскании компенсации за проданный им автомобиль "Toyota Town Асе", кроме того суд учел стоимость этого имущества не соответствующую периоду отчуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и сложившегося порядка пользования, определилкакое имущество подлежит передаче каждому из бывших супругов. Соблюдая общий принцип равенства долей супругов, а также учитывая стоимость отчужденного ФИО2 после прекращения брачных отношений имущества, приобретенного в период брака, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причитающейся ей доли.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка по адресу: СНТ "Вилюй", 13 км автодороги "Вилючинск - КПП "Паратунка", "адрес" суд исходил из того, что доказательства принадлежности супругам данного имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ФИО2

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор о разделе имущества супругов разрешен по существу верно, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено между сторонами верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Несогласие заявителя с определенным судом порядком раздела имущества, его мнение о необходимости раздела квартиры между бывшими супругами в равных долях, не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей исправлению кассационным судом.

Выделив в собственность ФИО2 квартиру стоимостью 1990000 рублей, которая находится у него в фактическом пользовании, суд выделил ФИО1 два автомобиля, стоимость которых в сумме составляет 1600000 рублей. Учитывая разницу в стоимости передаваемого имущества, а также принимая во внимание отчуждение ФИО9 автомобиля, стоимостью 350000 руб, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причитающейся ей доли в размере 370000 руб, что соответствует принципу равенства долей супругов и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Ссылки апелляционной инстанции на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, однако это не повлияло на правильность выводов суда о возможности раздела имущества в порядке определенном судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что срок давности по требованиям о разделе автомобиля "Toyota Town Асе", который был им отчужден, истек, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало учитывать стоимость автомобиля "Toyota Town Асе" на момент его продажи, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Определяя при разделе имущества размер компенсации за отчужденное одним из супругов общее имущество вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суд правильно исходил из его действительной стоимости по состоянию на время рассмотрения дела, а не на момент его отчуждения.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: