Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-3340/2022[88-4361/2022]

N 88-4361/2022

N 2-482/2022

27RS0007-01-2021-008464-28

13 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года по делу по иску Маковеевой Анны Анатольевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маковеева А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на отказ в выплате САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" дорожно-транспортном происшествии.

Сославшись на позднее получение копии решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, просила восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года, Маковеевой А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении требования Маковеевой А.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что первоначально направленная копия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N не была получена Маковеевой А.А. и возвращена отправителю, с исковым заявлением Маковеева А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, получив копию решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения с соответствующим заявлением, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд и, как следствие, наличии оснований для восстановления пропущенного Маковеевой А.А. срока.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что в Маковеева А.А. уклонилась от получения первоначально направленной в ее адрес копии решения финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом дана оценка добросовестности действий Маковеевой А.А, ее вина в неполучении копии решения финансового уполномоченного не установлена.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова