Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33/2022-(8Г-11558/2021)[88-12323/2021]

г. Владивосток 21 февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "ССК "Газрегион" к Молину Вячеславу Станиславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, кассационную жалобу представителя ООО "ССК "Газрегион"

на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования "ССК "Газрегион" к Молину В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 1 988 326, 24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 18 141, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, решение Магдагачинского районного суда от 24 апреля 2019 года отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований "ССК "Газрегион" к Молину В.С.

11 января 2021 года Молин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы - 70 000 рублей.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 28 июля 2021 года, требования Молина В.С. удовлетворены частично. С ООО "ССК "Газрегион" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на проведение судебной экспертизы - 65 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ССК "Газрегион" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых определений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Молина В.С. о взыскании с ООО "ССК "Газрегион" судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из общего объема оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, сложности дела и результат его рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о законности требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования Молина В.С. о взыскании с истца расходов по оплате судебной комплексной оценочно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "Амур-Экс" в размере 65 000 рублей, суд учитывал, что данное заключение легло в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ССК "Газрегион" к Молину А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта (статья 98 ГПК РФ).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанных на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводам заявителя о недоказанности Молиным В.С. несения судебных расходов, недопустимости представленных им доказательств, а также о взыскании суммы на оказание юридических услуг в завышенном размере, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определила:

определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ССК "Газрегион" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева