Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3406/2022[88-4334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Виноградовой О.Н, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Владимира Викторовича к Пономаренко Василию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Манакова Владимира Викторовича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Манакова В.В. - Терещенко А.И, судебная коллегия

установила:

Манаков В.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил на счет ответчика Пономаренко В.Г. без установленных на то оснований "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 958 рублей 33 копеек, судебные расходы.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Манаков В.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами заемных обязательств, считает заявление ответчика о переводе им денежных средств в уплату долга не соответствующими действительности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился ответчик. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика Пономаренко В.Г.

Ссылаясь на ошибочность перевода, осуществление большого объема банковских операций, неправильное введение цифр банковского счета, истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, в том числе пояснениям сторон, суд установил, что между сторонами имели место заемные отношения и перевод денежных средств был осуществлен истцом в погашение долга.

Правильно применив нормы статьи 1102 ГК РФ, с учетом требований статей 55-57 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств совершено истцом с использованием мобильного приложения " "данные изъяты"", при использовании которого указываются личные данные получателя денежных средств, отправителем производится проверка введенных данных, предусматривается возможность исправления заполненных строк, что исключает случайность перечисления денежных средств.

Также судом принято во внимание, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств спустя продолжительное время, в банк по поводу ошибки при совершении операции не обращался, доказательств того, что денежные средства предназначались другому лицу, не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с доводами ответчика о возврате истцом долга обоснованно оценены судом как не свидетельствующие о возникшем на стороне Пономаренко В.Г. неосновательном обогащении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Несогласие в кассационной жалобе с установленными судом обстоятельствами дела не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебных постановлений, поскольку на стадии кассационного разбирательства иные обстоятельства дела установлению не подлежат, оценка исследованных судом доказательств не производится.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи