Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3414/2022[88-4291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догонашева Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бондаренко Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Догонашев А.В. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО "СК Эреду" Бондаренко Е.В. направил в адрес МУП г. Хабаровска "Водоканал" уведомление о приостановлении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N на объекте " "данные изъяты"", в котором содержались сведения о совершении им, как начальником производственно-технического отдела МУП г. Хабаровска "Водоканал", коррупционных действий. В данном обращении указано, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. при звонке на телефон N с личного телефона Бондаренко Е.В. (N) на громкой связи в присутствии ФИО7 и Соколова В.В. "данные изъяты" Догонашев А.В. сознался в своем коррупционном умысле, пояснив, "данные изъяты". В уведомлении содержится формулировка: " "данные изъяты"". Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Уведомление адресовано и.о. директору МУП г. Хабаровска "Водоканал" и "данные изъяты", позднее аналогичное письмо направлено в адрес "данные изъяты". На совещании с участием представителей ООО "СК Эреду" и.о. директора общества Бондаренко Е.В. озвучил текст уведомления, публично распространив указанные сведения. В ходе проведенной в отношении него служебной проверки оспариваемые сведения не нашли своего подтверждения. Просил признать недействительной и опровергнуть распространенную в его информацию, обязать ответчика принести извинения путем направления обращения в адрес МУП г. Хабаровска "Водоканал", взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, издержки в размере 600 руб.

Представитель ООО "СК Эреду" исковые требования не признал, ссылаясь на доказанность факта коррупции со стороны истца. Пояснил, что озвученные и.о директора Бондаренко Е.В. сведения выражают субъективное мнение их автора о деятельности муниципального предприятия и истца как "данные изъяты"".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Хабаровска "Водоканал", Бондаренко Е.В, Соколов В.В.

Третьи лица Соколов В.В. и Бондаренко Е.В, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердили факт и содержание оспариваемого телефонного разговора с истцом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Строительная компания Эреду" в пользу Догонашева А.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе. Из содержания жалобы, в которой изложен характер договорных отношений между ООО СК "Эреду" и МУП "Водоканал", следует, что заявитель не согласен с апелляционным определением в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП г. Хабаровска "Водоканал" от ООО "СК Эреду" поступило письмо за подписями и.о. директора общества Бондаренко Е.В, "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" Соколова В.В. В данном письме, в т.ч. содержится информация: " "данные изъяты"".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаренко Е.В. о привлечении к уголовной ответственности работника МУП г. Хабаровска "Водоканал" Догонашева А.В. по "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с "данные изъяты".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Догонашева А.В. по факту оскорбления чести и достоинства в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в оспариваемом письме ООО "СК Эреду" высказало свою позицию, оценочное суждение, основанное на содержании телефонного разговора с истцом, в то время как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред Догонашеву А.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в той части которые не оспариваются в кассационной жалобе, признал неверным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку мнение (суждение) в соответствующих обращениях должно высказываться в корректной форме.

В том случае, если мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Приведенные в жалобе сведения о договорных взаимоотношениях МУП "Водоканал" и ООО "СК Эреду" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что формулировка "упертый "данные изъяты"" является оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что предполагает право истца на компенсацию морального вреда.

Оспариваемые в жалобе выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи