Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3442/2022[88-4257/2022]

12 мая 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Кочегуровой Ирины Геннадьевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Кочегуровой Ирины Геннадьевны к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) о возложении обязанности начислить льготный и общий стаж,

УСТАНОВИЛ:

Кочегурова И.Г. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) о возложении обязанности начислить льготный и общий стаж.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кочегурова И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что при решении вопроса о принятии искового заявления судом не применены положения части 6, части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющей ей право обращения с иском о восстановлении трудовых, пенсионных прав по месту жительства заявителя.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Возвращая исковое заявление Кочегуровой И.Х, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ.

Установив, что постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года N173п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском крае" осуществлена реорганизация территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском крае в форме присоединения 22 управлений (отделов) Пенсионного фонда Российской Федерации по городам и районам края и Центра по выплате пенсий к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю; УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) ликвидировано и с 01 октября 2010 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю является единственным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском крае со статусом юридического лица, которому переданы все права и обязанности реорганизованных подразделений, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор должен быть предъявлен в суд по месту нахождения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, расположенному по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 16, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Уссурийского районного суда Приморского края.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Кочегуровой И.Г. о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, основан на неверном толковании нормы права и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, данные правила подсудности распространяются на иски, предъявляемые гражданами, незаконно привлеченными к уголовной ответственности, в отношении которых незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу либо на которых неправомерно налагалось административное наказание в виде ареста. В данном случае заявитель не входит в названную категорию граждан.

Требования истца также не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм процессуального права при их вынесении судами не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Кочегуровой И.Г. с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегуровой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.