Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3446/2022[88-4339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Виноградовой О.Н, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозенко Алексея Викторовича к Галаницкой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Галаницкой (Биткиной) Марии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Морозенко А.В. - Кузнецова В.В, судебная коллегия

установила:

Морозенко А.В. обратился в суд с иском к Галаницкой М.А, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали совместно, состояли "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" по взаимной договоренности для использования в интересах семьи был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", зарегистрированный на имя ответчика. Стоимость автомобиля была оплачена, в том числе, за счет средств, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей по заключенному с ПАО "Сбербанк" кредитному договору. В последующем истец и ответчик договорились приобрести квартиру в г. Краснодаре для совместного проживания. С этой целью они договорились, что истец оформит кредит, за счет средств которого будет досрочно погашена задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, что предоставит ей возможность получить ипотеку. Во исполнение устной договоренности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор, и в тот же день, получив денежные средства, перечислил их на счет ответчика в размере "данные изъяты" для досрочного погашения обязательств по кредиту, взятому ранее на приобретение автомобиля. Письменный договор займа между истцом и ответчиком в связи с передачей денег не заключался, указанные денежные средства перевел ответчику не в дар, и не в порядке благотворительности. За счет полученных от истца денежных средств ответчик досрочно погасила свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" истца и ответчика прекратились. Ответчик вернула истцу деньги на общую сумму "данные изъяты" рублей, возвращать оставшуюся сумму отказалась.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 325 143 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 805 рублей 92 копеек, а также проценты по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Галаницкая (Биткина) М.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Галаницкая М.А. не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозенко А.В. и Галаницкая М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали "данные изъяты". В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ Галаницкой М.А. за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей и личных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей был приобретен автомобиль "данные изъяты"".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Галаницкой М.А. перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные на основании кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением "данные изъяты", отказом Морозенко А.В. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года в иске к Галаницкой М.А. о признании права общей долевой собственности на автомобиль " "данные изъяты"", истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в период совместного проживания, добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, при отсутствии какого-либо обязательства, поэтому не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совместное проживание сторон не свидетельствует о предоставлении Морозенко А.В. денежных средств Галаницкой М.А. на безвозмездной основе, в качестве дара или благотворительности.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку в силу норм главы 60 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако представленными доказательствами подтверждены доводы истца о целях перечисления ответчику денежных средств по взаимной договоренности сторон, кроме того, своими действиями по возврату денежных средств Галаницкая М.А. фактически подтвердила направленность действий сторон.

Доводы истца о передаче денежных средств на условиях возвратности ответчиком опровергнуты не были, частичный возврат денежных средств в сумме 43 700 рублей, переписка сторон в мессенджере подтверждают доводы истца.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе на то, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после отказа сторон от "данные изъяты", не опровергают выводов суда, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и переоценку доказательств, тогда как в полномочия суда кассационной инстанции установление новых обстоятельств дела и оценка доказательств не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаницкой (Биткиной) Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи