Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-345/2022[88-2620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к командиру войсковой части 48260, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 45807" об оспаривании приказа о переводе на другую должность, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности внесения изменений в приказ, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационным жалобам командира войсковой части 48260, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ФКУ "Войсковая часть 45807" ФИО5, пояснения представителя командира войсковой части 48260, возражения ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 48260 об оспаривании приказа о переводе на другую должность, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности внесения изменений в приказ, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части 48260 с ДД.ММ.ГГГГ, до 2009 года она занимала должность заведующей библиотекой по 10 тарифному разряду, после проведения организационно-штатных мероприятий ее должность переименована, и с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность библиотекаря клуба с должностным окладом в размере 7720 рублей по должности библиотекаря 1 категории. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N размер должностного оклада ей увеличен до 9794 рублей, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад как библиотекарю 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора путем установления должностного оклада по должности библиотекаря без квалификационной категории со ссылкой на ошибочность установления должностного оклада приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, что повлекло переплату заработной платы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 8970 рублей. Считает, что действия ответчика по переводу ее на более низкую квалификационную категорию незаконно, поскольку это повлекло уменьшение размера ее должностного оклада и ухудшение условий оплаты труда. Оклад по должности библиотекаря, не имеющего квалификационной категории, был установлен ей не вследствие произошедших изменений организационных или технологических условий труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения квалификационной категории и должностного оклада, восстановить ее в должности библиотекаря клуба 1 категорий, возложить обязанность внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ путем указания занимаемой ею должности как библиотекарь клуба 1 категории, взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате уменьшения размера должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 48260 от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты установления должностного оклада ФИО1 в размере 8970 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; на командира войсковой части 48260 возложена обязанность обеспечить выплату задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Войсковая часть 45807" (центральный орган военного управления).

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 48260 от 12 августа 2020 года N 305 об установлении должностного оклада ФИО1; взыскал с ФКУ "Войсковая часть 45807" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 83461 рубль 55 копеек; взыскал с ФКУ "Войсковая часть 45807" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" госпошлину в размере 3003 рубля 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе командир войсковой части 48260, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Обращает внимание на то, что привлеченное в качестве соответчика ФКУ "Войсковая часть 45807" не было надлежащим образом извещено судом о судебном процессе. По существу спора отмечает, что ФИО1 никогда не устанавливалась первая квалификационная категория библиотекаря. В связи с организационно-штатными мероприятиями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность библиотекаря клуба с установлением ей оклада соответствующего окладу библиотекаря первой квалификационной категории. В соответствие с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору должность ФИО1 была указана правильно - библиотекарь, а оклад истцу был установлен неверно. Данное несоответствие было выявлено при проведении проверки по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности и потребовало приведения оклада истца в соответствие с ныне действующим Приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 N 545.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Войсковая часть 45807" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем истца. Войсковая часть 48260 на финансовом обеспечении у ФКУ "Войсковая часть 45807" не состоит, такое обеспечение осуществляется ФКУ "Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу". Привлекая учреждение в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции не привел тому соответствующие мотивы. В нарушение процессуальных норм права, подготовка по делу судом при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не проведена. По существу спора указывает, что квалификационная категория ФИО1 не присваивалась. Само по себе установление ФИО1 в 2009 году должностного оклада соответствующего окладу библиотекаря первой категории не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о сохранении работнику оклада по должности библиотекаря первой категории и далее, в том числе, в соответствии с ныне действующей Системой оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утв. приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 N 545.

В судебное заседание кассационного суда представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу" не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационных жалобах ответчиков доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации называет судебную защиту в числе основных способов защиты трудовых прав и свобод. Таким образом, работник вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав и свобод, нарушенных, по его мнению, работодателем.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является командир войсковой части 48260, а третьими лицами на стороне ответчика привлек ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу и ФКУ "Войсковая часть 45807".

Не соглашаясь с определением процессуального статуса ФКУ "Войсковая часть 45807" как третьего лица, суд апелляционной инстанции привлек данное учреждение соответчиком, мотивируя свое решение тем, что войсковая часть 48260 не обладает статусом юридического лица, и является структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 45807".

Изменив процессуальный статус ФКУ "Войсковая часть 45807" суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем указанные процессуальные действия суда второй инстанции нельзя признать правомерными.

В 3 пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Указанные разъяснения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства мотивы, по которым суд счел невозможным рассмотреть данное дело без привлечения соответчиком ФКУ "Войсковая часть 45807" не приведены, копия определения вместе с копией искового заявления ФКУ "Войсковая часть 45807" не направлена.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществляют командиры этих воинских частей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудового договора следует, что работодателем ФИО1 является командир войсковой части 48260, следовательно, ответчик по требованиям об оспаривании приказа определен судом первой инстанции правильно.

Суждение второй инстанции о том, что войсковая часть 48260 является структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 45807" материалами дела не подтверждается.

ФКУ "Войсковая часть 45807" является центральным органом военного управления, вместе с тем в структуру Министерства обороны Российской Федерации помимо центральных органов военного управления входят и иные подразделения (абзацу 3 пункта 1 Положения Минобороны России).

Принимая во внимание, что приказом Министра обороны Российской Федерации N 910дсп от 18 августа 2020 года "О зачисление на финансовое обеспечение воинских частей организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" финансовое обеспечения войсковой части 48260 возложено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", оснований для удовлетворения финансовых требований истца за счет ФКУ "Войсковая часть 45807" у суда не имелось.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального повлекли принятие незаконного решения, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности решения суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб касающиеся существа спора также подлежат проверке судом апелляционной при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: