Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3484/2022[88-4295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Ивана Александровича к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы о признании факта дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тындинской городской Думы на решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Железнякова И.А. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, полагавших судебные постановления законными, судебная коллегия

установила:

Железняков И.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права в сфере трудовых отношений. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты" Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N он уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Основанием для увольнения послужило Решение Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N об утверждении Положения "Об аппарате Тындинской городской Думы", структуры и штатной численности аппарата Тындинской городской Думы (пункты 1, 2 Решения), которым должность "данные изъяты" была упразднена. Полагал, что принятие данного решения было инициировано председателем Тындинской городской Думы исключительно с целью его увольнения по причине длительного противостояния между ними.

Просил, с учетом уточнения, признать, что со стороны работодателя Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения был подвергнут дискриминации в сфере труда; в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения принудительному труду; признать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ N N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным; восстановить в должности руководителя аппарата ФИО1 городской Думы; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании Железняков И.А. поддержал исковые требования.

Представитель Тындинской городской Думы возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законные основания увольнения истца по сокращению штата, указал на то, что дискриминации в сфере труда Железняков И.А. не подвергался.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2021 года иск Железнякова И.А. удовлетворён в части - приказ Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Железнякова И.А. признан незаконным; Железняков И.А. восстановлен в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 804 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тындинская городская Дума просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Железняков И.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему состоял с ДД.ММ.ГГГГ на муниципальной службе "адрес" в должности "данные изъяты".

Указанная должность и ее компетенция предусмотрены Положением "Об аппарате Тындинской городской Думы" и его структуре", утвержденным решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждены: Положение "Об аппарате Тындинской городской Думы", в соответствии с которым должность "данные изъяты" была упразднена (пункт 1, Приложение N 1), структура и штатная численность аппарата Тындинской городской Думы (пункт 2, Приложение N 2), пунктами 3 и 4 председателю думы предписано привести правовые акты в соответствии с настоящим решением. Решение Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N признано утратившими силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО1 городской Думы.

Приказом Председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с Железняковым И.А. расторгнут, он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции, приняв во внимание неоднократные случаи необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и инициативы Председателя городской Думы по исключению из Положения об аппарате Тындинской городской Думы должности "данные изъяты", исходил из того, что действительного сокращения численности штата аппарата Тындинской городской Думы не произошло, а вывод из штата Думы должности "данные изъяты" с одновременным введением должности "данные изъяты" с аналогичными функциями, был обусловлен выборностью введенной должности из числа депутатов, в связи с чем она не могла быть предложена истцу.

Суды обеих инстанции правильно указали, что существенным и подлежащим установлению обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие законного решения Тындинской городской Думы, на основании которого произошло сокращение занимаемой истцом должности и его последующее увольнение.

Из материалов дела следует, что основанием для сокращения должности явилось решение Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившее новое Положение "Об аппарате Тындинской городской Думы", не предусматривающее должности руководителя аппарата Думы (пункт 1 решения).

Решением Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 Решения Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждения Положения "Об аппарате Тындинской городской Думы" и его структуры и Приложение N 1 к данному Решению признаны недействительными со дня принятия - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное Решение не было подписано в установленном порядке главой муниципального образования г. Тынды (ч. 13 ст. 35 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С учетом преюдициального значения, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанного решения, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для сокращения должности истца в связи с отсутствием соответствующего акта Тындинской городской Думы.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судебный спор о незаконности остальной части Решения Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N до настоящего времени не разрешен, на вывод о незаконности сокращения должности руководителя аппарата Думы и увольнения Железнякова И.А. не влияет.

Изложенным в кассационной жалобе возражениям в отношении выводов суда о необоснованном и мнимом сокращении занимаемой истцом должности дана правовая оценка судом второй инстанции.

В силу п. 6 ст. 33 Устава города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N N (принят решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N) аппарат Тындинской городской Думы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждаемым решением Тындинской городской Думы. Решение по структуре и численности аппарата Тындинской городской Думы принимается Тындинской городской Думой. Штатное расписание и положения о структурных подразделениях аппарата Тындинской городской Думы утверждаются правовым актом председателя Тындинской городской Думы.

Не оспаривая предусмотренные Уставом полномочия председателя Тындинской городской Думы, суд правомерно указал, что такие возражения являются беспредметными в виду отсутствия законного акта Тындинской городской Думы об утверждении нового положения об аппарате Тындинской городской Думы.

Оспариваемые в жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тындинской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи