Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3492/2022[88-4505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Кочояна З.П. - Соколова А.Е, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования К. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в связи с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал, что при вынесении указанного решения не было учтено, что информация о дорожно-транспортном происшествии передана не водителем транспортного средства К, а иным лицом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен ущерб принадлежащему К. транспортному средству " "данные изъяты"". Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с помощью приложения "ДТП. Европротокол", входящий N.

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису "данные изъяты" N. К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Страховая компания произвела К. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы заявителем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не с личного аккаунта мобильного приложения "ДТП Европротокол".

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" требования К. в отношении СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, в пользу К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, с учетом организованной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС".

Отказывая в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", частью 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года N 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"", признал законным решение финансового уполномоченного, обоснованно исходившего при принятии решения из обязанности страховой компании возместить вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, правомерно исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный аварийным комиссаром в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать обоснованными, так как ими верно применены нормы материального права, сделаны обоснованные выводы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым дана оценка судами двух инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи