Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3641/2022[88-4520/2022]

N 88-4520/2022

N 2-829/2006

24 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А. рассмотрел кассационную жалобу Пауткина Анатолия Афанасьевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года по заявлению Пауткина Анатолия Афанасьевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Пауткина Анатолия Афанасьевича к Общеву Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 26 сентября 2006 года с Общева Е.И. в пользу Пауткина А.А. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 86 882 рублей 84 копеек, расходы на оплату труда эксперта в размере 1 340 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Пауткин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пауткин А.А. просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Установив, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не предоставил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. При этом суд исходил из отсутствия данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при отсутствии каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, наличии сведений, изложенных в справке отдела судебных приставов, о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, с учетом пояснений заявителя, подтвердившего в суде первой инстанции, что ему приходили исполнительные листы, на которые он не обращал внимания, основания для удовлетворения заявленного Пауткиным А.А. требования отсутствовали.

Довод жалобы о том, что утрата исполнительного документа произошла при пересылке, неполучение его взыскателем свидетельствует о наличии оснований для выдачи его дубликата, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пауткина Анатолия Афанасьевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова