Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3645/2022[88-5042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Виноградовой О.Н, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чудов" к Голышеву А.М. о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "Чудов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Голышева А.М. - Попкова Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Чудов" обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между обществом (комиссионер) и Голышевым А.М. (комитент) заключен договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Чудов" за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента вилочного погрузчика для личных нужд. Данный погрузчик был ввезен на территорию Российской Федерации обществом, которое выступило декларантом в процедуре таможенного оформления. Истцом во Владивостокскую таможню были поданы ДТ, таможенные платежи оплачены как за полнокомплектные изделия. Впоследствии погрузчик был передан ответчику путем подписания акта приема-передачи. Утилизационный сбор в отношении данной машины не уплачивался. Согласно договору, заключенному между ООО "Чудов" и Голышевым А.М, не предусмотрена обязанность общества оплачивать утилизационный сбор из собственных средств, ответчик должен был уплатить его самостоятельно с целью идентификации погрузчика и получения в налоговом органе ПСМ на свою технику, о чем ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган направил декларанту уведомление о необходимости уплатить утилизационный сбор. Общество уведомило таможенный орган о том, что в момент получения уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора общество собственником погрузчика не являлось. Несмотря на это, таможенный орган обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Чудов" данного сбора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 4 июня 2020 года с ООО "Чудов" в доход бюджета РФ взыскан утилизационный сбор за указанный товар в общем размере 900 000 рублей, а также госпошлина в размере 52 095 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере, которые ООО "Чудов" понесет при оплате утилизационного сбора в отношении чужой собственности - вилочного погрузчика, полученного Голышевым А.М. в рамках исполненного договора комиссии.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Чудов" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Голышев А.М. указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Чудов" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "Чудов" за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для Голышева А.М. вилочного погрузчика для личных нужд, подписав акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, а также представило Голышеву А.М. отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также установлено, что в связи с неуплатой утилизационного сбора паспорт самоходной машины на погрузчик таможенным органом оформлен не был, погрузчик был выпущен без оформления паспорта самоходной машины и без уплаты утилизационного сбора.

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании убытков в размере 900 000 рублей, ООО "Чудов" в его обоснование ссылалось на взыскание с общества решением Арбитражного суда Приморского края от 4 июня 2020 года в доход бюджета Российской Федерации утилизационного сбора в сумме 900 000 рублей за ввезенный на территорию Российской Федерации вилочный погрузчик.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что взысканный утилизационный сбор не может быть признан убытками, причиненными по вине ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 2-4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 990, 992, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность уплаты утилизационного сбора возложена на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен ООО "Чудов" ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более "данные изъяты" лет с момента исполнения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности.

Утверждение в кассационной жалобе ООО "Чудов" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе истца на судебные постановления, принятые по иным делам, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанные судебные постановления вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении данного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, заявленные в обоснование своих требований в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чудов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи