Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3684/2022[88-4479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманчука Владимира Сергеевича к Рыбалко Александре Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе Гоманчука В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения истца Гоманчука В.С, ответчика Рыбалко А.В. и её представителя Сальникову Т.Л, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Рыбалко А.В, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2018 г, его автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения. Виновником ДТП признана Рыбалко А.В, управлявшая автомобилем " "данные изъяты"". Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК".

20.07.2018 страховщик произвел страховую выплату Гоманчуку В.С. в размере 209570, 03 рублей.

12.10.2018 САО "ВСК" выплачена утрата товарной стоимости в размере 47724 рублей, 08.09.2020 САО "ВСК" доплачено страховое возмещение в размере 33349, 81 рублей и утрата товарной стоимости в размере 1656, 24 рублей.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба, рассчитанного без учёта износа транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 221633, 92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 5416 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Рыбалко А.В. в пользу Гоманчука В.С. ущерб в размере 31780, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153, 40 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гоманчук В.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя его исковые требования, неправомерно признал представленное им экспертное заключение ООО "ДВ-Эксперт" от 08 июня 2018 г. недопустимым доказательством и основывал свои выводы на заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 09 октября 2020 г. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании Гоманчук В.С. подержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям; Рыбалко А.В. с представителем Сальниковой Т.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Рыбалко А.В. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Гоманчука В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Рыбалко А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

20.07.2018 САО "ВСК" выплатило потерпевшему Гоманчуку В.С. страховое возмещение в размере 209 570, 03 рублей.

12.10.2018 САО "ВСК" выплатило утрату товарной стоимости в размере 47724 рублей.

08.09.2020 САО "ВСК" доплатило страховое возмещение в размере 33349, 81 рублей и утрату товарной стоимости в размере 1656, 24 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ" от 08.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 134 рублей, с учетом износа - 339348 рублей, величина утраты товарной стоимости - 117800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 09.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 274700 рублей, с учетом износа - 238000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, реализация которого привела бы к восстановлению нарушенного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с причинителя вреда разницы между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что ограничение права потерпевшего на полное возмещение причинённых убытков либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, недопустимо.

Определяя размер суммы ущерба в размере 31780, 16 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца без учета износа транспортного средства, суд руководствовался экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 09.10.2020, признав экспертное заключение ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ" от 08.06.2018 недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о заниженной сумме взысканного ущерба выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоманчука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи