Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3708/2022[88-4472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, дополнительных платежей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Деревянных П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

18 июня 2021 года Деревянных П.А. обратился в суд с вышеуказаннм исковым заявлением, просил суд расторгнуть заключенный с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона "Apple Iphone 11 64 GB black", взыскать стоимость товара с аксессуарами и дополнительными платежами в сумме 65830 рублей 58 копеек, неустойку за период с 09 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года в сумме 75715 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, транспортные расходы - 5533 рубля 93 копейки.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2021г, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Арр1е Iphone 11 64GB black", заключенный между Деревянных А.П. и ООО "Сеть Связной"; взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость товаров и услуг в сумме 57648 рублей, уплаченные проценты по договору займа в размере 6930 рублей 19 копеек, неустойку - 66658 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70618 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5924 руля 74 копейки.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части определенной к взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу Деревянных П.А. суммы неустойки и штрафа. Постановлено уменьшить определенный к взысканию размер неустойки до 25000 рублей и размер штрафа ? до 40000 рублей; снизить взысканную сумму государственной пошлины до 4091 рубль 56 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деревянных П.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2020 года Деревянных П.А. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон "Apple Iphone 11 64 GB black" стоимостью 50816 рублей, а также аксессуары и дополнительные услуги. Общая стоимость товаров и услуг составила 57948 рублей.

Для оплаты указанных товаров и услуг истец заключил с ООО МФК "ОТП Финанс" договор целевого займа от 20 сентября 2020 года. Общая сумма платежей по данному договору составила 64920 рублей 58 копеек.

В период гарантийного срока Деревянных П.А. обнаружил недостаток смартфона и 25 октября 2020 года передал товар продавцу для производства гарантийного ремонта.

Поскольку в течение 45-ти календарных дней неисправность товара не была устранена и замена товара не произведена, 12 декабря 2020 года Деревянных П.А. обратился к ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

В своем ответе от 14 декабря 2020 года на претензию ООО "Сеть Связной" сообщило, что принято решение об удовлетворении требований. Для получения денежных средств предложено подойти в магазин, расположенный в месте приобретения товара, предоставить справку из Банка о погашении кредита либо написать заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 13, 15, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 6 Перечня технически сложных товаров (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924). Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд удовлетворил частично исковые требования.

Состоявшиеся судебные решения в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскания с ООО "Сеть Связной" стоимости товаров и услуг, уплаченных процентов по договору займа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг не обжалуются.

В кассационной жалобе Деревянных П.А. указал, что неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции произвольно без учёта оценки её соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд не нашел оснований для снижения по ходатайству ответчика в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела. С учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном несоответствии взысканных с ответчика неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате чего снизил размер неустойки с 66 658, 96 рублей до 25000 рублей; размер штрафа до 40000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными. Определение конкретного размера неустойки при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие истца с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Также нет оснований для отмены апелляционного определения по иным доводам кассационной жалобы.

Вопреки утверждению Деревянных П.А, его ходатайство, поступившее в суд 29 декабря 2021 г. о рассмотрении дела 11 января 2022 г. с участием его представителя Каримова А.Р. посредством использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда рассмотрено. Согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянных П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи