Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3715/2022[88-4465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалева С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шокол Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шокол Г.М. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 01.06.2013 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 63 775, 51 рублей под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 07.04.2021, которая составляет 94787, 39 рублей, из них: просроченная ссуда - 53207, 13 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 41580, 26 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3043, 62 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Шокол Г.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по тому основанию, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не согласна с расчётом удовлетворённых исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 63 775, 51 рублей под 33 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи до 3 числа каждого месяца в размере 2813, 22 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика 06.02.2018 направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

07.06.2018 мировым судьей судебного участка N 45 г. Лесозаводска по делу вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по процентам в размере 16884, 06 рублей.

В рамках настоящего искового заявления истец просил взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 94787, 39 рублей.

13.10.2020 мировым судьей судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 02.07.2013 по 10.06.2020 в размере 94787, 39 рублей и госпошлина - 1521, 81 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 12.03.2021 данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

По состоянию на 07.04.2021 общая задолженность ответчика составла 94787, 39 рублей, из них: просроченная ссуда - 53207, 13 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 41580, 26 рублей.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции проанализировали имеющиеся в деле доказательства, руководствовались ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска. Судами принято во внимание то обстоятельство, что Шокол Г.М. 01.06.2013 заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, в связи с чем ей выдан кредит в сумме в сумме 63 775, 51 рублей под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы Шокол Г.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления её о времени и месте судебного заседания; о неправильном определении размера образовавшейся задолженности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шокол Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: