Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-373/2022[88-1732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 61424 и в 2011 году исключен из списков личного состава войсковой части. Вместе с тем, в январе 2012 года ответчику ошибочно в качестве денежного довольствия были выплачены денежные средства в размере 48720 рублей, что является неосновательным обогащением, поскольку на момент перечисления данных денежных средств ответчик уже не являлся военнослужащим. Выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обдает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 рубля 60 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 48720 рублей. Разрешён вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 48720 рублей.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказывая истцу во взыскании со ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в также представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства относятся к денежному довольствию военнослужащего, указанные средства подлежали выплате ФИО1 в качестве единовременного пособия при увольнении с учетом общей продолжительности его военной службы, однако по причине реорганизации финансовых органов, эта сумма ему не была своевременно начислена и выплачена, что было выявлено военным комиссариатом, таким образом, перечисление было произведено ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в январе 2012 года. В силу положений статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: