Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3878/2022[88-4593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалева С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мостоотряд-35" к Гофман Светлане Евгеньевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гофман С.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителей истца ООО "Мостотря-35" Хохлова А.А, Рогачевой В.О, Строгоновой Т.В, ответчика Гофман С.Е. и её представителя Курашкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мостотряд-35" (далее - Общество) обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, которое с декабря 2016 года использовалось для передвижения генерального директора Общества Гофмана А.А, умершего "адрес". С указанного момента автомобиль незаконно находился в пользовании ответчика - супруги Гофмана А.А. до 31.03.2021, когда автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2020. В связи с указанными обстоятельствами Общество вынуждено арендовало аналогичный автомобиль по договору от 15.04.2019, заключенному между Хохловым А.А. и Обществом на период с 15.04.2019 по 15.03.2020 с ежемесячным платежом в размере 90 000 рублей. За указанный период истцом согласно условиям договора оплачено 840 920 рублей, а также НДФЛ в размере 275 080 рублей.

Также истец указывает, что в период владения автомобилем Гофман С.Е. транспортному средству причинены повреждения, устранение которых оценивается в размере 669 635, 12 рублей.

Кроме того, за период незаконного владения ответчиком автомобилем, совершены нарушения ПДД РФ, штраф за который оплачен Обществом в размере 750 рублей.

В период с 18.08.2019 по 14.04.2019 Общество арендовало для тех же производственных целей автомобиль " "данные изъяты"", за аренду которого оплачено 482 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, образовавшихся в связи с вынужденной арендой транспортных средств, в размере 2 598 097 рублей; сумму ущерба в размере 669 635, 12 рублей; сумму убытков, возникших в связи с оплатой штрафов в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 542, 50 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Гофман С.Е. в пользу ООО "Мостотряд-35" взысканы убытки, понесенные в связи с внесением арендной платы за пользование транспортным средством в размере 1 840 920 рублей, в связи с оплатой налога на доходы физических лиц - 275 080 рублей, в связи с оплатой штрафов по делам об административных правонарушениях - 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 784 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гофман С.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Гофман С.Е. с представителем Курашкиной О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представители истца просят в удовлетворении жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность состоявшихся судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт незаконного удержания автомобиля истца " "данные изъяты"" ответчиком Гофман С.Е. в период с 02 марта 2018 г. по 31 марта 2021 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 840 920 рублей, возникших в связи с вынужденной арендой аналогичного транспортного средства по договору от 15 апреля 2019 г. Также судом взысканы убытки истца в размере 750 рублей на оплату административных штрафов, наложенных в период пользования Гофман С.Е. транспортным средством.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции. В том числе доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие производственной необходимости аренды истцом аналогичного транспортного средства у Хохлова А.А.; отсутствие у истца необходимости по отчуждению транспортного средства с последующей арендой его у Хохлова А.А.; на использование Гофман С.Е. транспортного средства на законных основаниях; об отсутствии убытков истца при оплате НДФЛ за физическое лицо, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судов аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гофман С.Е. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи: