Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-404/2022[88-2919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к заместителю главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница" ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ответчика ФИО1, а также представителя КГБУЗ " "адрес" больница" ФИО5

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском заместителю главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего оказания КГБУЗ " "адрес" больница" медицинской помощи её отцу - ФИО6 он скончался. Заместитель главного врача ФИО1, оправдывая бездействие медицинского персонала больницы при оказании ненадлежащей медицинской помощи больному, оскорбила честь и достоинство ее отца, указав в заключении служебной проверки о злоупотреблении больного алкоголем в течение недели до момента обращения за медицинской помощью, нанеся указанными действиями ей как дочери, моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Солнечного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Полагает, что суды не обратили должного внимания на доводы, приведенные ею в иске. Указание в документах служебного расследования сведения о том, что ее отец якобы алкоголик, являются ложными. Информация по результатам служебного расследования легла в основу документов, которые были переданы в следственные органы, в прокуратуру, в судебно-медицинскую экспертизу, тем самым ответчик совершила действия по распространению неподтвержденных сведений порочащего характера о ее отце.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из того, что факт распространения сведений, которые истец полагал порочащими ее отца и не соответствующими действительности не нашел своего подтверждения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан не только при жизни, но и после их смерти. Данный вывод следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая все обстоятельства дела, суды верно по существу разрешили спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: