Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4300/2022[88-5032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2021 по иску Ткаченко Дмитрия Ивановича к Питерской Лилии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Питерской Лилии Анатольевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года, дополнительное решение того же суда от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Д.И. обратился в суд с иском к Питерской Л.А, уточнив который просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность как владельца ТС, поврежден автомобиль истца, чем причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года и дополнительного решения от 18 ноября 2021 года, иск удовлетворен. С Питерской Л.А. в пользу Ткаченко Д.И. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей. С Питерской Л.А. в пользу ООО АФК "Концепт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда от 29 сентября 2021 года и дополнительное решение от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель настаивает на наличии вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, неверном определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Полагает суд незаконно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, чем нарушил права ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалы ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Питерская Л.А. в привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также позицию ответчика Питерской Л.А, изменившуюся в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло по вине водителя Питерской Л.А, которая, начиная движение и отъезжая от края проезжей части по "адрес", создала помеху для движения истцу, управлявшему автомобилем " ФИО3", двигавшемуся в прямом направлении по правой полосе дороги, что привело к столкновению транспортных средств истца и ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП.

Установленные по делу обстоятельства позволили сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого установлен на основании выполненных по делу судебных экспертиз.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы и отвернуты доводы ответчика о наличии вины истца в спорном ДТП.

Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года, дополнительное решение того же суда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питерской Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи