Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-468/2022[88-1661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедериной Ксении Павловны к ООО "Чемодан", ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бедериной Ксении Павловны в лице представителя Елисеева Максима Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Елисеева М.О, судебная коллегия

установила:

Бедерина К.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 22.02.2020 ею был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турфирма - ООО "Чемодан", являясь турагентом, взяла на себя обязательство организовать тур и своевременно её информировать об оказываемом туристском продукте. Она оплатила турагенту - 84 400 руб. Туроператором по договору является ООО "Музенидис Трэвел". По условиям договора ей должен был быть предоставлен комплекс туристических услуг с выездом в Грецию в период с 16.06.2020 по 28.06.2020, что не было сделано.

04.06.2020, 24.07.2020, 21.09.2020 она обращалась к ответчикам с целью вернуть уплаченные ею денежные средства. Претензия не была удовлетворена, в этой связи она инициировала данный иск в суд.

Просила взыскать с ответчиков уплаченную сумму по договору от 22.01.2020 о реализации туристского продукта в сумме 75 700 руб, неустойку за период с 04.08.2020 по дату принятия решения - 75 700 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.07.2021 исковые требования Бедериной К.П. к ООО "Музенидис Трэвэл" удовлетворены в части. С ООО "Музенидис Трэвэл" в пользу Бедериной К.П. взыскана уплаченная сумма по договору о реализации туристического продукта в размере 75 700 руб, неустойка за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 - 75 700 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 78 200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Требования истца к ООО "Чемодан" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Музенидис Трэвэл" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 5 796 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бедериной К.П. к ООО "Музенидис Трэвэл" о защите прав потребителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бедерина К.П. в лице представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2020 между Бедериной К.П. и ООО "Чемодан" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент организует выбранное заказчиком путешествие (тур в Грецию с 16.06.2020 по 28.06.2020), туроператор - ООО "Музенидис Трэвел" обеспечивает оказание всех услуг заказчику, а также несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем они должны были оказываться, или оказывались эти услуги. В тот же день Бедерина К.П. оплатила ООО "Чемодан" за тур в Грецию - 84 400 руб. ООО "Чемодан" возвратило Бедериной К.П. переплату в размере 8 700 руб.

04.06.2020 Бедерина К.П. направила в ООО "Чемодан" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

24.07.2020 и 29.09.2020 Бедерина К.П. направила в адрес ООО "Чемодан" претензии, в которых просила вернуть денежные средства по договору, поскольку договор не был исполнен, в связи с отменой запланированных авиарейсов. Претензии истца не были удовлетворены.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Бедериной К.П. суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 422, 453 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", пунктом 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение), исходил из того, что договор, заключенный до 31.03.2020, не мог быть исполнен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, потребитель отказался от договора, в этой связи у туроператора возникла обязанность не позднее 31.12.2020 по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору. Неисполнение туроператором обязанности по своевременному возврату денежных средств привело к нарушению прав потребителя и явилось основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Положения основанием для возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 является совокупность условий, в том числе такое условие, как - не направление туроператором уведомления турагенту (в случае заключения договора турагентом) о предоставлении равнозначного туристского продукта заказчику в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения.

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора не выяснялись судом первой инстанции и не получили своей оценке в состоявшемся судебном акте.

Установив, что ООО "Музенидис Трэвел" 14.08.2020 направило турагенту по электронной почте уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта взамен приобретенного не позднее 31.12.2021, который, в свою очередь довел до сведения туриста соответствующую информацию туроператора, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения пункта 7 Положения к спорным правоотношениям.

Поскольку установленные пунктом 5 Положения сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца, так и производных, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Бедериной К.П.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что в установленные пунктом 3 Положения сроки она не была уведомлена туроператором об его обязательстве по предоставлению ей равнозначного туристического продукта не позднее 31.12.2021, основанием для отмены апелляционного определения не является, в силу следующего.

Буквальное содержание пункта 3 Положения предусматривает обязанность туроператора направить заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, то есть данный пункт Положения предусматривает альтернативу.

В данном рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено исполнение туроператором обязанности по направлению указанного уведомления в адрес турагента.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедериной Ксении Павловны в лице представителя Елисеева Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: