Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-480/2022[88-1599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериковой ФИО6 к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе представителя Вериковой И.Н. - Жигалкина Е.В. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Верикова И.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес". В целях комфортного проживания она произвела в квартире (без получения предварительного согласования) перепланировку и переустройство жилого помещения, которое заключается в монтаже внутри квартиры перегородок из ГВЛ на металлическом каркасе в целях изменения конфигурации и разделения комнат. При проведении работ по перепланировке и переоборудованию несущие конструктивные элементы не затрагивались, характеристики надежности и безопасности дома сохранены и соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома не нарушены.

В своих исковых требованиях Верикова И.Н. просила суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.12.2020.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 07 июля 2021 года исковые требования Вериковой И.Н. удовлетворены. Жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Вериковой И.Н. к Администрации гор. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

В кассационной жалобе представителя Вериковой И.Н. - Жигалкина Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вериковой И.Н. - Жигалкин Е.В, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Хабаровска, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии, так как выполненные в квартире работы не привели к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения кухня жильцов вышерасположенной квартиры (3 этаж) стала располагаться над жилой комнатой в квартире истицы (2 этаж) суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, СП "Здания жилые многоквартирные", утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не соблюдены условия, предусмотренные ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Поскольку дом по пер. "адрес", в котором расположена квартира истицы, является многоквартирным и многоэтажным (10 этажей, л.д.18, 55), при этом действующим законодательством запрещено размещение кухни над жилыми комнатами в таком доме, и подобное размещение, не зависимо от того, что действия истицы по расположению своей комнаты под кухней вышерасположенной квартиры носили добровольный характер, является нарушением технических норм и правил и ведет к ухудшению жилищных условий, то оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имелось, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

В этой связи наличие в деле заключений специалистов о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не нарушают противопожарные правила и нормы, правила эксплуатации электрооборудования, санитарные правила, не являются реконструкцией помещения и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не влияют на оценку законности апелляционного определения и не могут служить основанием для его отмены.

Принимая решение по делу суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что именно лицо, выполнившее незаконную перепланировку, обязано доказать наличие условий, при которых допускается сохранение помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем довод о непредоставлении сведений о других квартирах в данном доме, в том числе, вышерасположенных, суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вериковой И.Н. - Жигалкина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: