Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-613/2022[88-1840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Сверкуновой ФИО8, Сверкуновой ФИО9 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу МКД, расположенному в жилом помещении собственника

по кассационной жалобе Сверкуновой Светланы Александровны, Сверкуновой Елены Ивановны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "РЭП" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора от 01.10.2007 оно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес". Согласно выписке из домой книги Сверкунова Е.И. является собственником, а Сверкунова С.А. - членом семьи собственника квартиры N "адрес". В результате обследования вентиляционных каналов МКД установлено, что на уровне данной квартиры находится засор вентиляционного канала. На протяжении длительного времени управляющая организация предпринимала меры к тому, чтобы попасть в жилое помещение ответчиц и провести обследование канала. Уведомления выдавались на доступ в квартиру на 16.04.2021, на 07.06.2021, на 02.08.2021. В настоящее время доступ в квартиру предоставлен, однако, обследовать и прочистить вентканал в кухне указанной квартиры не представляется возможным, требуется демонтаж кухонного гарнитура. Согласно последнему акту обследования от 02.08.2021 Сверкунова С.А. указала, что не имеет возможности демонтировать гарнитур. Таким образом, до настоящего времени доступ к общедомовому оборудованию - вентиляционному каналу в квартире N 95 для прочистки - не предоставлен, в связи с чем нарушаются права проживающих в доме граждан.

В своих исковых требованиях ООО "РЭП" просило суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу - вентиляционному каналу, находящемуся в жилом помещении по адресу: г. Хабаровск, "адрес", путем демонтажа кухонного гарнитура по всей длине стены кухни для проведения осмотра, в случае необходимости - проведения работ. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. На Сверкунову Е.И, Сверкунову С.А. возложена обязанность обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу - вентиляционному каналу, находящемуся в жилом помещении по адресу г. Хабаровск, ул. "адрес", путем демонтажа кухонного гарнитура по всей длине стены кухни для проведения осмотра, а в случае необходимости - проведения ремонтных работ. Решение суда в части обеспечения свободного доступа обрашено к немедленному исполнению.

Со Сверкуновой Е.И, Сверкуновой С.А. взыскана солидарно в пользу ООО "РЭП" уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сверкуновой Е.И, Сверкуновой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Сверкуновой Е.И, Сверкуновой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "РЭП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сверкунова С.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЭП" Меркулова Н.Л. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу, осуществляющему в соответствии с договором управления от 01.10.2007 функции по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по ул.Комсомольская д.122 в г. Хабаровске, необходимо в целях соблюдения прав жильцов и обеспечения нормальной эксплуатации вентиляционной системы дома получить доступ к вентканалу на кухне в квартире ответчиц с тем, чтобы обследовать канал на уровне данной квартиры и устранить образовавшийся там засор, однако, такой доступ ему не предоставляется в связи с установкой в помещении кухни кухонного гарнитура, без демонтажа которого обследовать канал и устранить образовавшийся засор не возможно, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.17, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиц обязанности предоставить истцу необходимый доступ к вентиляционному каналу путем демонтажа кухонного гарнитура по всей длине стены кухни с тем, чтобы управляющая компания могла произвести необходимый осмотр и ремонт канала.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о необходимости устранения нарушений в канале и о необходимости предоставления доступа к каналу именно на уровне квартиры 95 в указанном доме являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, договора подряда ООО "РЭП" и ООО "Гейзерстрой" от 01.06.2017, акта ООО "Гейзерстрой" от 01.03.2021, приложения к письму ООО "Гейзерстрой" от 10.02.2021, актов ООО "РЭП" от 16.04.2021, от 07.06.2021, от 02.08.2021, пояснений специалиста Стасевич В.В, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие Сверкуновой С.А. с тем как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы о возможности проникновения в канал иными способами (не через стену кухни в квартире N95 и без демонтажа кухонного гарнитура) приводились ответчицей в суде первой и апелляционной инстанции, проверены судами и по результатам исследования доказательств, в том числе, пояснений специалиста, отклонены как необоснованные. Оснований не соглашаться с позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сверкуновой Е.И, Сверкуновой С.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: