Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-623/2022[88-2834/2022]

07 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материалы гражданского дела по иску Геллера ФИО8 к Козлову ФИО9 о признании фактически принявшим наследство и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Геллер В.М. обратился в суд с названным иском, в своих исковых требованиях просил признать Козлова Ю.Ю. фактически принявшим наследство после смерти Козлова ФИО10, "данные изъяты" года рождения, умершего 10 ноября 2020 года; взыскать с Козлова Ю.Ю. в его пользу денежные средства в размере 346 315 рублей 73 копеек, в том числе: денежные средства в размере 335 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 31 марта 2020 года, денежные средства в размере 8 315 рублей 73 копеек в счет оплаты процентов по договору займа от 31 марта 2020 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года; денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа от 31 марта 2020 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Геллер В.М. и ответчик Козлов Ю.Ю. просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение от 29.06.2021, по условиям которого:

1. Ответчик Козлов Юрий Юрьевич полностью признает исковые требования истца Геллер Виктора Михайловича, а именно: признать Козлова Юрия Юрьевича фактически принявшим наследство после смерти Козлова Юрия Анатольевича, 08 декабря 1963 года рождения, умершего 10 ноября 2020 года; взыскать с Козлова Юрия Юрьевича в пользу Геллер Виктора Михайловича денежные средства в размере 346 315 рублей 73 копеек, в том числе: денежные средства в размере 335 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 31 марта 2020 года, денежные средства в размере 8 315 рублей 73 копеек в счет оплаты процентов по договору займа от 31 марта 2020 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года; денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа от 31 марта 2020 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста за подготовку искового заявления в суд.

2. В счет погашения указанной задолженности ответчик Козлов Юрий Юрьевич обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения передать в собственность Геллера Виктора Михаиловича автомобиль Ниссан АД N N 28RUS, 2010 года, который входит в состав наследства Козлова Юрия Анатольевича, умершего 10 ноября 2020 года, путем его перерегистрации в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на имя Геллера Виктора Михайловича, в технически исправном состоянии. Данный автомобиль осмотрен сторонами, о чем составлен соответствующий акт осмотра, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

3. В случае, если ответчик Козлов Юрий Юрьевич не передаст автомобиль Ниссан АД N N -28RUS, 2010 года, истцу Геллеру Виктору Михайловичу в указанный срок, то истец Геллер Виктор Михайлович вправе обратиться в Благовещенский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика Козлова Юрия Юрьевича денежных средств в размере 346 315 рублей 73 копеек, в том числе: денежные средства в размере 335 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 31 марта 2020 года, денежные средства в размере 8 315 рублей 73 копеек в счет оплаты процентов по договору займа от 31 марта 2020 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ПС РФ за период с 01 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года; денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа от 31 марта 2020 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста за подготовку искового заявления в суд.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела, относятся на счет стороны, которая их понесла.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года указанное мировое соглашение утверждено. Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснены последствия неисполнения мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "ПЛАТАН" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Как видно из жалобы ООО "ПЛАТАН", на момент вынесения оспариваемого определения оно являлось взыскателем по отношению к Козлову Юрию Анатольевичу в рамках исполнительного производства N N от 03.12.2018 (исполнительный документ ФС N N) и вправе было претендовать на удовлетворение своего материального интереса (на погашение долга в сумме более 600 тыс. руб.) за счет имущества, оставшегося после смерти Козлова Ю.А, переданного Козловым Ю.Ю. Геллеру В.М. по мировому соглашению, утвержденному определением Благовещенского городского суда от 23 июля 2021 года. Сведения о наличии непогашенного долга в рамках указанного исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Между тем, ООО "Платан" не было привлечено к делу, мировое соглашение утверждено без учета его интересов, чем нарушены его права.

Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022, от 21.02.2022 ООО "Платан" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-5689/21. Кассационная жалоба ООО "Платан" принята к производству кассационного суда.

Указанная кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает определение от 23 июля 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены Благовещенским городским судом Амурской области при вынесении определения от 23 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 39, ч.13 ст.153.10, ст.173, ст.220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 195, ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе, из определения Благовещенского городского суда от 01.02.2021 о замене взыскателя по гражданскому делу N2-7257/2018, из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, видно, что на момент вынесения судом оспариваемого определения от 23.07.2021 ООО "Платан" являлось на основании договора уступки права от 24.08.2020 года, заключенного между ООО "Платан" и АО "Россельхозбанк", взыскателем по отношению к Козлову Юрию Анатольевичу в рамках исполнительного производства N NИП от 03.12.2018 (исполнительный документ ФС N N) и вправе было претендовать на удовлетворение своего материального интереса (на погашение долга в сумме более 600 тыс. руб.) за счет имущества, оставшегося после смерти Козлова Ю.А, в том числе того, которое передано Козловым Ю.Ю. Геллеру В.М. по утвержденному судом мировому соглашению, при этом сведения о наличии непогашенного долга в рамках указанного исполнительного производства имелись на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и находились в свободном доступе, однако, не были проверены судом, вследствие чего суд не обсудил вопрос о необходимости привлечения взыскателя по названному исполнительному производству к участию в деле и о возможности (невозможности) утверждения мирового соглашения исходя из интересов не только истца и ответчика, но и указанного взыскателя, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов кассационной жалобы о нарушении прав ООО "Платан" при утверждении судом мирового соглашения от 29.06.2021 года и полагает необходимым отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу как вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену этого определения.

В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу настоящее гражданское дело необходимо вернуть в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, обсудить вопрос о привлечении ООО "Платан" к участию в деле и разрешить спор (в том числе рассмотреть вопрос о возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения) в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом интересов дополнительно привлеченного лица.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-5689/2021 по иску Геллера Виктора ФИО11 к Козлову ФИО12 о признании фактически принявшим наследство и взыскании денежных средств отменить.

Направить данное гражданское дело в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Судья: