Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-634/2022[88-1835/2022]

г. Владивосток 11 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" к Храмовой Евгении Николаевне о взыскании долга по кредитной карте, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Храмовой Евгении Николаевны

на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с названным иском к Храмовой Е.Н, в обоснование требований указав, что 20.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N N, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 74 659, 63 руб. сроком до востребования. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 15.02.2021 задолженность в общей сумме составляет 111 631, 03 руб, из них: 74 659, 63 руб. - задолженность по основному долгу, 36 971, 40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 111 631, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

С Храмовой Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в сумме 111 631, 03 руб, судебные расходы - 3 432, 62 руб.

В кассационной жалобе Храмовой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2012 между ОАО КБ "Восточный" и Храмовой Е.Н. заключено соглашение о кредитовании счета N N, по условиям которого ОАО КБ "Восточный" выдало Храмовой Е.Н. кредитную карту с установленным лимитом денежных средств в сумме 75 000 руб. на срок до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых (полная стоимость кредита - 72 % годовых).

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 15.02.2021 задолженность Храмовой Е.Н. по кредиту составляет 111 631, 03 руб, в том числе основной долг - 74 659, 63 руб, проценты за пользование кредитом - 36 971, 40 руб.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" вынесен судебный приказ о взыскании с Храмовой Е.Н. задолженности по кредитному договору N N от 20.10.2012 в сумме 111 631, 03 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 716, 31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 22.12.2020 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

17.03.3021 Банк обратился в суд с иском к Храмовой Е.Н. в порядке искового производства с использованием почтовой связи, в суд иск поступил 29.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Храмовой Е.Н. обязательств по возврату полученной в кредит суммы, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО КЮ "Восточный" иска.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента востребования задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности, не усматривается.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Установив, что предметом договора являлась кредитная карта, срок платежа по которой определялся моментом востребования, при этом договор о карте не имел графика ежемесячных платежей, заключительное требование о погашении задолженности банком в адрес ответчика не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приняв во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился - 16.11.2020, судебный приказ выдан - 27.11.2020, отменен по заявлению должника - 22.12.2020, иск подан - 17.03.2021, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права и неверном его исчислении судами, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, без учета фактических обстоятельств данного спора.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева