Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-655/2022[88-1842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина ФИО6 к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в измененном виде

по кассационной жалобе Гайнуллина ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин А.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. "адрес".

В результате перепланировки в жилом помещении, выполнены следующие работы: демонтаж всех деревянных ненесущих перегородок между коридором (6), жилой комнатой (1), кухней (4), ванной (5), туалетом (8), кладовой (7), жилой комнатой (2), жилой комнатой (3) и кладовой (9); выполнены новые перегородки, глухие, частичные с деревянными проемами распашного типа "купе", с образование помещений: жилая комната (1), жилая комната (2), жилая комната (3) кухня (4), санитарный узел (5), коридор (6), шкаф (7), шкаф (8), кладовая (9), также выполнены работы по демонтажу и переустановке сантехнического и кухонного оборудования.

В квартире выполнено устройство навесного балкона, со стороны фасада дома, облегченного типа с организацией выхода на него из помещения жилой комнаты, путем демонтажа кирпичной кладки ненесущей подоконной части оконного проема и монтажа на внешней стороне наружной кирпичной стены металлических конструкций навесного балкона.

Указанные работы по перепланировке квартиры произведены без согласования с органом местного самоуправления.

Как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02.09.2020 по делу N2-3551/20, истцу направлено письменное предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.06.2020. По данному делу суд постановилобязать истца привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом жилого помещения от 25.08.1995.

В то же время, истец полагает возможным сохранение его жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненные им работы не противоречат санитарным и техническим требованиям и не влекут нарушения прав и законных интересов других лиц.

В своих исковых требованиях Гайнуллин А.М. просил суд (с учетом уточнений) сохранить жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. "адрес" в измененном виде, а именно, с выполненными глухими перегородками с дверными проемами распашного типа "купе", с образованием помещений: жилая комната (1), коридор (2), жилая комната (3), шкаф (4), жилая комната (5), санузел (6), кухня (7); с демонтированными и переустановленным сантехническим и кухонным оборудованием; с выполненным со стороны фасада дома навесного балкона облегченного типа с организацией выхода на него из помещения жилой комнаты путем демонтажа кирпичной кладки ненесущей подоконной части оконного проема.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена управляющая компания ООО "Авангард Сервис".

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнуллина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайнуллиным А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гайнуллина А.М. - Коломеец Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как видно из дела, Гайнуллин А.М. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. "адрес". Дом трехэтажный, 1954 года постройки, квартира истца находится на втором этаже.

Установив в ходе судебного разбирательства, что вследствие самовольно произведенных (без предварительного согласования) в квартире работ (частично демонтирована наружная кирпичная стена дома (подоконная часть), смонтирован балкон на внешней стороне наружной стены дома, изменены конфигурация и площадь жилой комнаты, кухни, санузла и коридора) уменьшен размер (площадь) общего имущества - наружной капитальной стены, изменен фасад дома, увеличена площадь жилой комнаты, которая частично стала располагаться на бывшей площади кухни, суды первой и второй инстанции, верно применив ст.ст.26, 29, 36, 40, 44-46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, правильно пришли к выводу о невозможности сохранения спорного жилого помещения в измененном виде, так как предусмотренные частью 4 статьи 29 ЖК РФ условия, наличие которых для такого сохранения является обязательным, в данном случае не соблюдены.

При этом суды правомерно высказались о том, что произведенные работы содержат признаки реконструкции, поскольку уменьшена площадь наружной капитальной стены дома и на месте участка капитальной стены вырублен проем для организации выхода на балкон. Такие признаки выполненных работ согласуются с критериями реконструкции, приведенными в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, на что верно обратили внимание суды.

Также суды обоснованно указали на невозможность выполнения работ, связанных с организацией дополнительного проема в наружной стене дома, без согласия всех собственников дома, поскольку уменьшение общего имущества и проведение работ, отвечающих признакам реконструкции дома, допускается только при наличии такого согласия, выраженного в установленной законом форме (ст.ст.36, 40, 44-46 ЖК РФ)

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы не влекут нарушение прав и законных интересов других граждан, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Представленные истцом заключения специалистов, в том числе в части выводов о сохранении несущей способности кирпичного простенка наружной стены в месте устройства выхода на балкон, являлись предметом исследования и оценки судов. Оценка данных доказательств выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Гайнуллина А.М. с тем, как суды оценили эти доказательства, не может служить основанием к отмене решений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Дополнительно приведенный представителем истца довод о том, что суды не обсудили возможность частичного сохранения квартиры в измененном виде, отклоняется, поскольку суды обоснованно рассматривали дело исходя из заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, нарушения, при которых невозможно сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде, установлены судами как в отношении демонтажа стены и организации балкона, так и в отношении работ внутри квартиры.

Суды правомерно указали на то, что жилая комната не должна располагаться под помещением кухни (не зависимо от того, касается это комнаты в квартире самого истца либо в других квартирах). Основания не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда отсутствуют.

Суды обоснованно приняли во внимание наличие судебного решения от 02.09.2020, которым на Гайнуллина А.М. по иску администрации г.Хабаровска возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние. Данное решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению (ст.13 ГПК РФ). Установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле (ст.61 ГПК РФ). Намерение истца узаконить произведенные работы с тем, чтобы преодолеть указанное решение и не приводить квартиру в первоначальное состояние, не может быть признано правомерным, тем более в отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения жилого помещения в измененном виде.

Доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: