Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-671/2022[88-1940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габышевой ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Габышевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Габышева А.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проходила службу в органах полиции в должности "данные изъяты" Отдела дознания отдела полиции N 4 МУ МВД России "Якутское". На основании результатов проведенной в отношении нее служебной проверки издан приказ МВД по Республике Саха (Якутия) от 13.08.2021 N 1619 л/с об увольнении ее из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника МУ МВД России "Якутское" N 728 л/с от 13.08.2021 контракт с ней расторгнут, она уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона.

В своих исковых требованиях Габышева А.А. просила суд (с учетом уточнений) признать заключение проведенной в отношении нее служебной проверки недействительным, признать незаконными и отменить приказ N 728 л/с от 13.08.2021 и приказ N 1619 л/с от 13.08.2021, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, единовременное пособие и ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года исковые требования Габышевой А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 13.08.2021 N 728 л/с, от 13.08.2021 N 16/19 л/с в части увольнения Габышевой А.А. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Габышева А.А. восстановлена на службе в Межмуниципальном Управлении Министерства внутренних дел России "Якутское" в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 4 МУ МВД России "Якутское". С Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Якутское" в пользу Габышевой А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 180 534, 28 руб. С Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Якутское" взыскана в солидарном порядке в пользу Габышевой А.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Габышевой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габышевой А.А ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 17 декабря 2021 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях прокурор и представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Косова Е.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Габышевой А.А. - Кузьмин А-Д.С, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Косова Е.В. и представитель МУ МВД России "Якутское" Корякина К.П, также участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Маторина О.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции признал факт совершения Габышевой А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, указал, что истица не могла быть уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с наличием у нее ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что Габышева А.А, являясь старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции N 4 МУ МВД России "Якутское", совершила действия, наносящие ущерб авторитету органов полиции и, как следствие, интересам общества и государства (допустила фальсификацию процессуальных документов в находящемся в ее производстве уголовном деле N12101980001000084), при этом наличие у нее ребенка, не достигшего трехлетнего возраста ни в силу требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ни в силу нормы части 4 статьи 261 Трудового кодекса не является препятствием для ее увольнения из указанных органов за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 3, 4, 7, 13, п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.11, ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности увольнения Габышевой А.А. по указанному основанию и обоснованно отменил вынесенное судом решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Особенности труда женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, поэтому к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущее в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения Габышевой А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, явилось совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, определения от 17 февраля 2015 года N 278-О и др.) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, действие гарантий, установленных частью 4 статьи 261 ТК РФ для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вывод суда о совершении Габышевой А.А. такого проступка является результатом исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, материалов служебной проверки, проведение которой признано судом соответствующим требованиям закона, объяснительной Габышевой А.А, отказавшейся от пояснений со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. заключения эксперта N275 от 20.07.2021, документов из уголовного дела N N (дело расследовалось по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении Григорьевой М.В, необоснованно получавшей пособие по безработице). Несогласие Габышевой А.А. с тем, как суд оценил указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции верно учел, что в связи с фальсификацией процессуальных документов в уголовном деле, находившемся в производстве и в границах ответственностью истицы, были нарушены процессуальные права потерпевшей стороны, ряд доказательств был добыт с грубыми нарушением процессуального закона, был дискредитирован авторитет органов полиции. При этом устранимость допущенных нарушений и последующая судьба уголовного дела после того, как оно перестало находиться в производстве Габышевой А.А, правильно не приняты во внимание судом, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт умаления авторитета органов полиции и причинения действиями Габышевой А.А. вреда интересам государства и общества.

Ссылки Габышевой А.А. на то, что исследование в ходе служебной проверки документов из уголовного дела является неправомерным, в том числе нарушает тайну следствия, не состоятельны, поскольку из материалов настоящего дела видно, что необходимые для проверки документы были получены с разрешения следственных органов и с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Габышевой А.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на запрет увольнения беременных женщин по инициативе администрации (ч.1 ст.261 ТК РФ) не состоятельны, так как таких обстоятельств по настоящему делу не устанавливалось.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габышевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: