Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-678/2022[88-1777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Антона Анатольевича к Ким Игорю Александровичу о признании договора незаключенным, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Дутова Антона Анатольевича в лице представителя Михайленко Елены Владимировны на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Дутов А.А. обратился в суд с данным иском к Ким И.А, в обоснование требований указав, что в декабре 2017 года заключил с Ким И.А, представлявший интересы своей супруги - Ем О.Н, договор купли-продажи автомобиля "Nissan Dualis" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Письменно договор купли-продажи не оформлялся, однако была составлена расписка, содержащая сведения об автомобиле и о передаче денежных средств в счет его оплаты в размере 500 000 руб.

14.02.2018 продал автомобиль "Nissan Dualis" Спицыну А.М. за 645 000 руб, о чем составлена соответствующая расписка. 18.09.2018 указанный автомобиль изъят у Спицына A.M. сотрудниками ОП N1 УМВД России по г. Хабаровску. Основанием изъятия послужила проверка, проводимая сотрудниками правоохранительных органов по заявлению Ем О.Н. от 14.09.2018 по факту хищения принадлежащего ей автомобиля "Nissan Dualis".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019 по гражданскому делу N 2-691/2019 с него в пользу Спицына А.М. взыскано - 645 000 руб. Данным судебным актом установлено отсутствие полномочий у Ким И.А. на совершение сделки по продаже автомобиля, принадлежащего Ем О.Н.

Письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 500 000 руб, ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "Nissan Dualis" между Дутовым А.А. и Ким И.А, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, убытки в размере 282 712 руб. 59 коп, в том числе: разница между покупной и продажной стоимостью автомобиля в размере 145 000 руб, расходы на техническое обслуживание автомобиля, на замену узлов и агрегатов - 66 500 руб, расходы на химчистку, полировку и мойку автомобиля - 32 000 руб, судебные расходы, взысканные с него решением суда от 01.03.2019 в размере 39 212 руб. 59 коп, а также расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 8 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ем О.Н.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года, исковые требования Дутова А.А. удовлетворены в части.

Договор купли-продажи транспортного средства Nissan Dualis 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А880 ОМ/27, заключенный в декабре 2017 г. между Дутовым А.А. и Ким И.А, признан недействительным. С Ким И.А. в пользу Дутова А.А. в счет возмещения убытков взыскано 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дутов А.А. в лице представителя Михайленко Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказанных требований, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2017 года Дутов А.А. приобрел у Ким И.А. автомобиль марки "Nissan Dualis" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 500 000 руб, собственником которого является - Ем О.Н.

В феврале 2018 года данный автомобиль был продан Дутовым А.А. Спицыну А.М. за 645 000 руб.

18.09.2018 в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки по заявлению Ем О.Н. о хищении принадлежащего ей транспортного средства "Nissan Dualis" 2007 года выпуска, данный автомобиль был изъят у Спицына А.М. и в последующем передан его владельцу - Ем О.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019 с Дутова А.А. в пользу Спицына А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 645 000 руб, а также судебные расходы - 39 212 руб. 59 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Ким И.А. и Дутов А.А. не имели полномочий на совершение сделки по продаже автомобиля, принадлежащего Ем О.Н.

Разрешая данный спор и признавая договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 15, 158, 160, 161, 166, 167, 209, 183, 454, 460, 461 ГК РФ, исходил из того, что Ким И.А. не имел полномочий на совершение сделки в отношении транспортного средства, принадлежащего Ем О.Н.

Установив, что в результате продажи Ким И.А. транспортного средства Дутову А.А, в отсутствии полномочий на совершение сделки, истцу были причинены убытки в размере переданной денежной суммы за автомобиль, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований Дутова А.А. о взыскании убытков в виде разницы между покупной и продажной стоимостью автомобиля в размере 145 000 руб, расходов на техническое обслуживание автомобиля, на замену узлов и агрегатов - 66 500 руб, расходов на химчистку, полировку и мойку автомобиля - 32 000 руб, судебных расходов, взысканных с Дутова А.А. решением суда от 01.03.2019 - 39 212 руб. 59 коп, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Установив недоказанность причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками, а также отсутствие документального подтверждения наличия и размера понесенных убытков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанной части.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действиями ответчика ему были причинены убытки, которые подлежали возмещению последним в полном объеме, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дутова Антона Анатольевича в лице представителя Михайленко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: