Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-712/2022[88-1784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Василевскому Владимиру Владимировичу о взыскании неустойки и расторжении договора на технологическое присоединение, по кассационной жалобе представителя АО "ДРСК" в лице филиала Приморские электрические сети

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Василевского В.В. - Гнездиловой А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "ДРСК" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между АО "ДРСК" и Василевским В.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от 10.10.2017. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик не уведомил о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. АО "ДРСК" не имеет возможности исполнить условия договора по вине ответчика.

Просили расторгнуть договор N N от 10.10.2017, заключенный между АО "ДРСК" и Василевским В.В, взыскать с ответчика в пользу АО "ДРСК" неустойку в размере 10 037, 50 рублей, убытки в сумме 65 910, 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 479 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2021 года исковые требования АО "ДРСК" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети удовлетворены в части.

Постановлено расторгнуть договор N 17-3626 от 10.10.2017, заключенный между АО "ДРСК" и Василевским В.В. С Василевского В.В. в пользу АО "ДРСК" взыскана неустойка в размере 10 037, 50 руб, убытки - 31 750, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 479 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, изменено - в части размера государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования АО "ДРСК" к Василевскому В.В. в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Василевского В.В. в пользу АО "ДРСК" неустойку в размере 10 037, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рубля, всего к взысканию - 10 439, 50 рублей".

Произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года.

Взыскать с АО "ДРСК" в пользу Василевского В.В. денежные средства в размере 23 721, 24 рубль.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ДРСК" в лице филиала Приморские электрические сети просит отменить апелляционное определение в части взыскания убытков и государственной пошлины, принять новое определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования АО "ДРСК" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из возникших между АО "ДРСК" и Василевским В.В. правоотношений, вытекающих из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от 10.10.2017.

Установив допущенное ответчиком существенное нарушение его условий, выразившееся в неисполнении Василевским В.В. технических условий в течение длительного времени, суд признал требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными счел и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 037, 50 рублей, поскольку невыполнение Василевским В.В. мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный п. 5 договора, послужило основанием для её начисления.

Также подлежащими удовлетворению в части признаны и требования АО "ДРСК" о взыскании убытков с ответчика, понесенных сетевой организацией во исполнение взятых на себя обязательств по договору, с учетом произведенной ранее Василевским В.В. оплаты в рамках исполнительного производства на основании заочного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178

"О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установив, что ответчик относится к категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не более чем 15 кВт и размер платы за технологическое присоединение для ответчика не может составлять более 550 рублей, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика удовлетворению не подлежали.

Признав выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика убытков, основанными на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила в данной части решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований, произведя также перерасчет судебных расходов.

Кроме того, установив, что ответчиком в порядке исполнения заочного решения по данному делу произведены оплаты на общую сумму 34 160, 74 рублей, приняв во внимание, что требования АО "ДРСК" о взыскании с Василевского В.В. убытков оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 445 ГПК РФ, разрешилвопрос о повороте исполнения заочного решения суда на сумму 23 721, 24 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных АО "ДРСК" во исполнение взятых на себя обязательств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ДРСК" в лице филиала Приморские электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: