Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-717/2022[88-1823/2022]

г. Владивосток 11 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СНТ "Экспортник" к Шульженко Максиму Владимировичу об истребовании документов, по кассационной жалобе Шульженко Максима Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Экспортник" обратилось в суд с иском к Шульженко М.В. об истребовании учредительных документов и иных документов, касающихся хозяйственно - экономической деятельности СНТ "Экспортник".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску Шурпатовой Н.В. к СНТ "Экспортник" о признании недействительным решения общего собрания от 31.10.2021, на котором председателем СНТ "Экспортник" избран Сакович Е.Г.

Представитель СНТ "Экспортник" возражал против приостановления производства по делу, заявив об отказе от исковых требований.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021 года заявление об отказе от исковых требований и отмене мер по обеспечению иска оставлено без рассмотрения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока по иску Шурпатовой Н.В. к СНТ "Экспортник" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Экспортник".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шульженко М.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора о недействительности протокола общего собрания от 31.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что от имени СНТ "Экспортник" в суд обратился Сакович Е.Г, полномочия которого, как председателя Товарищества, оспариваются в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве суда, в этой связи пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Проверяя законность приостановления судом первой инстанции производства по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу другого решения, а констатирован лишь факт нахождения другого гражданского дела в производстве суда, от рассмотрения которого зависит разрешение данного дела. При этом судом при принятии определения о приостановлении производства по делу и при оставлении без рассмотрения ходатайства истца об отказе от иска не принято во внимание, что общим собранием СНТ от 31.07.2021 приняты решения, аналогичные принятым на общем собрании 24.07.2021. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Признав неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила определение суда о приостановлении производства по делу, направив дело в суд для рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационной порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания для проверки законности апелляционного определения в порядке части 2 статьи 379.6 ГПК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу положений статьи 215, 218 ГПК РФ, отмена судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу не нарушает права заявителя, поскольку не препятствуют дальнейшему движению по делу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева