Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-746/2022[88-1880/2022]

18 марта 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации "адрес"" на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Томский, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее квартира подверглась затоплению из вышерасположенной "адрес", стоимость устранения дефектов внутренней отделки в ее квартире, по заключению оценщика составляет 33450 руб.

В связи с подготовкой иска в суд она понесла расходы по составлению акта о заливе - 300 руб, расходы по оценке ущерба - 10000 руб, почтовые расходы в сумме 927, 95 руб.

Причиненные ей в результате залива убытки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы истец просила суд взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации "адрес"".

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации "адрес"" в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба причиненного заливом взыскано 27563 рубля, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации "адрес"" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, кассационный суд находит приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба на МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации "адрес"", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, руководствовался положениями статей 8, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник квартиры должен обеспечивать исправное состояние находящегося в ней санитарно-технического оборудования, организовать и обеспечивать своевременный ремонт, тогда как администрация "адрес" мер к тому не предпринимала, что стало причиной порыва и залива квартиры истца.

Вместе с тем такие выводы сделаны без достаточных к тому оснований, в нарушение норм материального и процессуального права, без должной проверки и оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не учтена установленная в актах обследования причина залива жилого помещения, принадлежащего истцу, и как следствие сделан преждевременный вывод о лице обязанном возместить причиненный заливом ущерб.

Действительно обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Вместе с тем, жилое помещение муниципального жилого фонда может быть использовано нанимателями по договору социального или коммерческого найма.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", пер. Томский, "адрес", из которой произошел залив жилого помещения истца, использовалась нанимателями ФИО3 и ФИО4 по договору коммерческого найма, одним из условий которого было содержание нанимателями жилого помещения в технически исправном и надлежащем состоянии, производство ими текущего ремонта за свой счет, обязанности ликвидации последствий аварий, возникших по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая указанные в актах обследования причины заливов квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела суду следовало выяснить, кому принадлежит установленная в кварте бытовая техника, в частности стиральная машина, неисправность в подключении которой вызвала течь; сдавалась ли квартира по адресу: "адрес", пер. Томский, "адрес" собственником в наем с бытовой техникой либо без; кто выполнял подключение данного бытового прибора к сетям водоснабжения и канализации; по какой причине произошел срыв шланга; обязан ли собственник квартиры следить за установленными в ней бытовыми приборами, поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Уклонение судов от проверки и установления юридически значимых обстоятельств, формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение и апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области.

Судья А.И. Кравченко