Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-770/2022[88-2309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенко Владимира Петровича к Берестенко Илье Александровичу, Кригеру Вячеславу Евгеньевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Кригера Вячеслава Евгеньевича, на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, адвоката Старинец О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Берестенко В.П. Поддубную Е.В, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестенко В.П. обратился в суд с иском к Берестенко И.А, Кригеру В.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Берестенко П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по ул. "адрес" в городе Владивостоке и вкладов, находящихся на банковских счетах. Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ года составлено завещание, в соответствие с которым все имущество, в том числе указанная квартира, завещано истцу. Берестенко В.П. не мог в установленный законом шестимесячный срок обратиться за принятием наследства в виду постоянного проживания в США, по объективным причинам на похоронах отца не был. В месте проживания истца отсутствует консульство Российской Федерации, поэтому процедура оформления доверенности на ведение наследственных дел заняла длительное время, доверенность в окончательном виде оформлена ДД.ММ.ГГГГ года и направлена представителю Ефимовой Е.А. в электронной форме. После получения доверенности Ефимова Е.А. обратилась к нотариусу, который отказал в принятии документов до получения оригинала доверенности. По получению оригинала доверенности Ефимова Е.А. стала собирать документы для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства. Однако в феврале 2020 года стало известно, что квартира принята в порядке наследования по праву представления внуком умершего ответчиком Берестенко И.А. и продана им ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по договору купли-продажи ответчику Кригеру В.Е. Истец полагает, что право наследования у Берестенко И.А. могло возникнуть только в случае непринятия истцом наследства по завещанию.

Со дня смерти наследодателя истец несет бремя содержания имущества, через представителя поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, произвел ремонт, оплачивает коммунальные платежи, то есть принял наследство фактически. С учетом уточнения требований, истец Берестенко В.П. просил признать его принявшим наследство по завещанию, признать недействительным выданное Берестенко И.А. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по ул. "адрес" в городе Владивостоке, заключенный между Берестенко И.А. и Кригером В.Е, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кригера В.Е. на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, взыскать с Берестенко И.А. и Кригера В.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 257 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования Берестенко В.П. удовлетворены. Берестенко В.П. признан фактически принявшим наследство по завещанию после смерти отца Берестенко П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Берестенко И.А. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения - квартиры N "адрес" в городе Владивостоке, заключенный между Берестенко И.А. и Кригером В.Е. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кригера В.Е. на указанное жилое помещение. Признано за Берестенко В.П. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Взысканы с Берестенко И.А. в пользу Берестенко В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 628 рублей 05 копеек. Взысканы с Кригера В.Е. в пользу Берестенко В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 628 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе Кригер В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направили в суд своих представителей.

Старинец О.В. явился в суд кассационной инстанции с доверенностью на представление интересов Кригера В.Е. с истекшим сроком действия (выдана 11 февраля 2020 года сроком на год), ордер адвоката не представил, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле.

В интересах Берестенко В.П. в суд явились Ефимова Е.А. и Поддубная Е.В. Однако Ефимова Е.А. не представила документ о наличии высшего юридического образования, в связи с чем также не может участвовать в суде кассационной инстанции в качестве представителя.

Таким образом, интересы истца Берестенко В.П. в суде кассационной инстанции представляет Поддубная Е.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя требования Берестенко В.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи спорной квартиры, по которому Берестенко И.А. после принятии наследства продал квартиру Кригеру В.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником по завещанию, наследование по закону возможно лишь в случае не принятия им наследства в шестимесячный срок. Проживая в США, истец пропустил срок для обращения к нотариусу по уважительным причинам, вместе с тем в указанный срок истец выдал доверенность для принятия наследства, содержал квартиру, тем самым совершил действия по фактическому принятию наследства. Суд признал за истцом право на квартиру в порядке наследования, аннулировал запись о регистрации права в ЕГРН за приобретателем Кригером В.Е, посчитал действия наследника по закону Берестенко И.А. при принятия наследства недостаточно осмотрительными и недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отклонил доводы апелляционной жалобы Кригера В.Е. о недопустимости истребования у него недвижимого имущества как добросовестного приобретателя, указал, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 302 ГК РФ) является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Кригер В.Е. оспаривает выводы суда о недостаточно осмотрительных действиях наследника Берестенко И.А., полагая, что тот действовал открыто и добросовестно, так как не скрывал от нотариуса наличие другого наследника, а также своих намерений о принятии наследственного имущества.

Данные доводы отклоняются, поскольку суд установил, что Берестенко И.А. поддерживал родственные связи по линии своего отца с лицами, обладавшими контактными данными истца, однако уклонился от попытки узнать адрес (телефон) своего дяди Берестенко В.П. (истца), тем самым допустил злоупотребление правом.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы Кригера В.Е. о необходимости признания его добросовестным приобретателем и невозможности истребования у него имущества, приобретенного по сделке, не противоречащей закону, основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наследственное имущество принадлежит истцу Берестенко В.П, вступившему в наследство путем фактического принятия, со дня открытия наследства, следовательно, отчуждение квартиры по сделке приобретателю Кригеру В.Е. произошло помимо воли собственника. В этом случае имущество может быть истребовано у Кригера В.Е. независимо от его добросовестного приобретения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кригера В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи