Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-935/2022[88-2061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основаниях с составом семьи 1 человек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N он принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке. По состоянию на 2020 год в общем списке он 2126 по очереди, в списке внеочередников - 13. В июне 2019 года дом, в котором он проживал по адресу "адрес" -6 уничтожен, тем самым он лишен единственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, как в общем, так и во внеочередном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд возложить на администрацию "адрес" обязанность предоставить незамедлительно, во внеочередном порядке отдельное благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования "адрес", жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м, в границах "адрес".

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что законных оснований для возложения на администрацию "адрес" во внеочередном порядке жилого помещения, на условиях договора социального найма, нет. Многоквартирный дом, по адресу "адрес", в котором ранее истец ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках мероприятий по расселению данного аварийного дома, Благовещенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску администрации "адрес", которым определена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение - "адрес" размере 1988451 руб.; собственнику ФИО1, за 1/14 доли в праве на квартиру возмещение в денежной форме определено равным 142032, 21 руб.; право собственности истца на данное жилое помещение прекращено. Таким образом, жилищные права ФИО1 реализованы в порядке предусмотренном ст.32 Жилищного кодека Российской Федерации, и оснований для применения ч.2 ст.57 Жилищного кодека Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы истца о том, что суду при разрешении спора следовало учитывать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение комиссии по жилищным вопросам при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации города Благовещенска от 11 сентября 2020 года N 3003 о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в общем и внеочередном порядке были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: