Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-954/2022[88-2829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербенцевой ФИО23 к Сухаревой ФИО24, нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузюриной ФИО25 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства

по кассационной жалобе Бербенцевой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Бербенцева О.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.03.2020г. ею на имя нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Крестовникова Д.Ю. было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Толокновой А.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Толокнова А.С. приходилась родной сестрой Бербенцевой А.С. - бабушки истицы по отцовской линии, умершей 14 "данные изъяты". Отец истицы - Бербенцев С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. 18.09.2020г. нотариус уведомил Бербенцеву О.С. об отказе в совершении нотариального действия в связи с наличием заявления наследника второй очереди, принявшего наследство - Толокновой М.С, от имени которой заявление о принятии наследства после смерти Толокновой А.С, умершей 22.02.2020г, было подано Сухаревой Т.Н, действовавшей на основании доверенности N 27 N от 26.03.2020г, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В. 26.05.2020г.Толокнова М.С. умерла. При оформлении указанной доверенности Толокнова М.С. в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, до этого более десяти лет была прикована к постели, не ходила, страдала стойким расстройством памяти, не узнавала приходивших к ней людей, не помнила своего имени, отрицала наличие у нее родственников. При таких обстоятельствах нотариус Кузюрина Н.В. не должна была удостоверять доверенность на имя Сухаревой Т.Н. ввиду того, что дееспособность Толокновой М.С, ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении односторонней сделки были сомнительны. Неправомерное оформление и удостоверение доверенности от имени Толокновой М.С. на имя Сухаревой Т.Н. повлекло нарушение права истицы на получение наследства после умершей Толокновой А.С.

В своих исковых требованиях Бербенцева О.С. просила суд признать недействительной доверенность, выданную нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В. на имя Сухаревой Т.Н. от имени Толокновой М.С. на право подачи заявления о принятии наследства Толокновой А.С, умершей 22.02.2020г, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право на получение наследства, открывшегося после смерти Толокновой А.С, в виду признания заявления Толокной М.С. о принятии наследства не поданным.

В ходе судебного разбирательства дополнила свои требования и просила суд признать недействительной доверенность, удостоверенную с нарушением порядка нотариального удостоверения односторонней сделки, так как в материалах дела не представлены сведения о наличии у Толокновой М.С. какого-либо тяжелого заболевания, либо физического недостатка, либо неграмотности, лишавших ее возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности. В доверенности не содержится указания на то, какое конкретно заболевание лишало Толокнову М.С. возможности самой подписать доверенность, не представлено доказательств в подтверждение необходимости подписи доверенности от имени Толокновой М.С. на имя Сухаревой Т.Н. другим лицом (Морозовой Г.Г.).

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2021 года исковые требования Бербенцевой О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бербенцевой О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бербенцевой О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.02.2020 года умерла Толокнова А.С, 06.11.1928 года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, д.32, кв.20.

С заявлением о принятии наследства после смерти Толокновой А.С. к нотариусу обратились истец Бербенцева О.С. и ответчик Сухарева Т.Н, действующая от имени Толокновой М.С. на основании доверенности от 26.03.2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В. и зарегистрированной в реестре за номером N (Сухарева Т.Н. является внучкой Толокновой М.С.).

Указанной доверенностью Толокнова М.С, 20.09.1924 года рождения - родная сестра умершей Толокновой А.С, уполномочила Сухареву Т.Н. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ее сестры. По личной просьбе Толокновой М.С. в доверенности за нее в присутствии нотариуса расписалась Морозова Г.Г.

26.05 2020 года Толокнова М.С. умерла.

После ее смерти нотариусом по заявлениям наследников открыто наследственное дело N53/2020.

Установив в результате исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, оспариваемой доверенности, показаний свидетелей Дяговченко В.В, Байбулатовой Л.Б, Морозовой Г.Г, Бербенцевой Л.М, Антоновой О.А, Каргина А.В, Каргина В.В, Маковецкой Е.А, сведений об образе жизни наследодателя, сообщений медицинских учреждений (Психиатрическая больница г..Комсомольска-на-Амуре, "данные изъяты"3), согласно которым Толокнова А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и в период 2019-2020гг. в поликлинику по месту жительства не обращалась, что Толокнова М.С. на момент подписания с помощью рукоприкладчика Морозовой Г.Г. доверенности от 26.03.2021 года на имя Сухаревой Т.Н. осознавала свои действия и могла руководить ими, при этом доверенность по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, составлена и удостоверена с соблюдением предусмотренного законом порядка и отражает действительное волеизъявление Толокновой М.С. на передачу представителю указанных в доверенности полномочий, а факт подписания доверенности не лично Толокновой М.С, а по ее просьбе (в связи с болезнью и дрожанием рук) - Морозовой Г.Г. сам по себе, учитывая преклонный возраст доверителя (96 лет), и обстоятельства, при которых составлялась и подписывалась доверенность (волеизъявление на составление доверенности было выражено наедине с нотариусом, а Морозова Г.Г. приглашена для подписания доверенности по выраженной в присутствии нотариуса просьбе доверителя и оказала лишь техническое содействие в оформлении сделки), не ставит под сомнение характер волеизъявления Толокновой М.С. и правомерность выдачи от ее имени данной доверенности, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 21, 153, 154, 156, 160, 167, 177, 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета от 11.02.1993 N 4462-1, ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,

правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной и, как следствие, - для удовлетворения производных исковых требований о признании за истицей права на получение наследства, оставшегося после смерти Толокновой А.С, поскольку в права наследования в установленном порядке вступил наследник предшествующей очереди (ст.1141 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы истицы о том, что Толокнова М.С. была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться, страдала стойким расстройством памяти и имела психические отклонения, были проверены судами и отклонены как не соответствующие совокупности исследованных доказательств, в том числе, многочисленным показаниям свидетелей. Выводы судов о возможности для Толокновой М.С. на момент составления доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, а также о соблюдении порядка составления доверенности основаны на исследовании вышеприведенных доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Бербенцевой О.С. с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

То обстоятельство, что эксперт не смог провести по поручению суда посмертную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении Толокновой М.С. в связи с отсутствием необходимой медицинской документации (письмо эксперта от 04.05.2021), не свидетельствует о необоснованности вышеназванных выводов судов первой и второй инстанции, поскольку суды, установив значимые фактические обстоятельства из имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитали возможным разрешить спор исходя из этих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при составлении доверенности положений ч.3 ст. 160 ГК РФ приводились в суде первой и апелляционной инстанции и отклонены судами как основанные на неправильном применении данной правовой нормы. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Суды верно учли, что доверенность была подписана приглашенным для этого лицом - Морозовой Г.Г. по личной просьбе самой Толокновой М.С. При этом оснований сомневаться в осознанности такой просьбы ни у нотариуса, ни у судов не имелось. Сами по себе преклонный возраст Толокновой М.С. и приведенные ею причины, по которым она не могла самостоятельно подписать доверенность (как видно из текста доверенности, из сведений нотариуса и из показаний Морозовой Г.Г. в суде, такими причинами являлись дрожь в руках, болезнь доверителя), позволяли говорить о наличии обстоятельств, в силу которых сделка могла быть подписана по просьбе Толокновой М.С. другим лицом. На наличие такой просьбы нотариус указал в содержании доверенности.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бербенцевой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: