Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-9896/2021[88-230/2022-(88-10876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу, Зяблицкой Наталии Федоровне, Агеевой Наталье Андреевне о признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании отсутствующим права на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными договоров дарения, встречному иску Егорова Андрея Борисовича к Егорову Александру Борисовичу о признании наследника недостойным

по кассационной жалобе Егорова Андрея Борисовича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Егорова Андрея Борисовича, его представителя Шуляка В.Б, Зяблицкую Н.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Александр Борисович обратился в суд с названным иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", составленное на имя Егорова Андрея Борисовича. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Ельтинской М.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Егоров Андрей Борисович подарил по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру Зяблицкой Н.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Агеевой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Зяблицкая Н.Ф. и Агеева Н.А. полученные в дар доли подарили Егорову Андрею Борисовичу, Зяблицкая Н.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Агеева Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которых оформлено право собственности ответчика, признаны недействительными, то оснований для оформления договоров не имелось. С учетом уточнений, просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зяблицкой Н.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агеевой Н.А, признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Агеевой Н.А. и Егоровым Андреем Борисовичем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зяблицкой Н.Ф. и Егоровым А.Б.

05 ноября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Н.А. и Зяблицкая Н.Ф.

Также Егоров Александр Борисович обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации права Егорова Андрея Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, выданное Управлением Росреестра на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; о признании отсутствующим право Егорова Андрея Борисовича на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу о признании недействительным свидетельства о регистрации права и гражданское дело N по иску Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу о признании недействительными договоров дарения объединены в одно производство (присвоен N).

Егоров Андрей Борисович обратился в суд со встречным иском о признании Егорова Александра Борисовича недостойным наследником, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Егорова Александра Борисовича возвратить ему "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО9 открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также денежных средств на счетах в банках. Егоров Александр Борисович, воспользовавшись доверенностью, выданной ФИО9 на имя Егорова Александра Борисовича, получил денежные средства матери. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по его иску признана недействительной нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9 на имя Егорова Александра Борисовича; взыскана в пользу Егорова Андрея Борисовича денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Полагал, что Егоров Александр Борисович своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и наследника, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным завещание ФИО9 на имя Егорова Андрея Борисовича, установлено, что ФИО9 при жизни страдала "данные изъяты", диагноз "данные изъяты" установлен впервые в ДД.ММ.ГГГГ. Егоров Александр Борисович, зная о состоянии матери, воспользовался доверенностью для получения ее денежных средств, обратил их в свою пользу и скрыл от второго наследника факт получения денег матери.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу, Зяблицкой Наталии Федоровне, Агеевой Наталье Андреевне о признании свидетельства о регистрации права недействительным, признании отсутствующим права на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными договоров дарения. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Признано отсутствующим право Егорова Андрея Борисовича на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными договоры дарения: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым Андреем Борисовичем и Зяблицкой Н.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым Андреем Борисовичем и Агеевой Н.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агеевой Н.А. и Егоровым Андреем Борисовичем; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зяблицкой Н.Ф. и Егоровым Андреем Борисовичем.

Встречный иск Егорова Андрея Борисовича к Егорову Александру Борисовичу о признании наследника недостойным оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года встречный иск Егорова Андрея Борисовича к Егорову Александру Борисовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности возвратить "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров Андрей Борисович просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что судами не учтено, что вопрос о размерах долей наследников, их принадлежности и основаниях возникновения был разрешен решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Полагает, что отсутствовали основания для признания недействительными договоров дарения долей, поскольку он как собственник "данные изъяты" доли в праве на квартиру правомерно распорядился принадлежащими ему "данные изъяты" долями путем заключения договоров дарения. Егоров Александр Борисович до предъявления в суд требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не обращался в суд с требованием о признании права либо об истребовании имущества, либо об устранении нарушений его прав, в судебных актах не указано, какое его право нарушено. Выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Егоровым Александром Борисовичем. Также полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств совершения Егоровым Александром Борисовичем умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследника, неверно определено начало течение срока исковой давности по встречному иску.

Егоровым Александром Борисовичем поданы возражения на кассационную жалобу, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Егоров Андрей Борисович, его представитель Шуляк В.Б, Зяблицкая Н.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО Ельтинской М.С. на основании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, Егорову Андрею Борисовичу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Егоров Андрей Борисович ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли в квартире (с учетом ранее имевшейся у него на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество).

Егоров Андрей Борисович подарил по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Зяблицкой Н.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Агеевой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агеевой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкой Н.Ф. в пользу Егорова Андрея Борисовича заключены договоры дарения по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова Александра Борисовича о признании недействительным свидетельства о регистрации права на "данные изъяты" доли, признании отсутствующим права на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, признании недействительными договоров дарения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 166, 167, 218, 1118, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 61 ГПК РФ.

Установив, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО9 на "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имяЕгороваАндрея Борисовича, применив положения статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на "данные изъяты" доли в квартире, выданное по факту регистрации его права на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру. Поскольку право собственности Егорова Андрея Борисовича на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признанное судом недействительным, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным зарегистрированного права Егорова Андрея Борисовича на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Признавая недействительными названные выше договоры дарения, суд, ссылаясь на положения статей 166, 167, 218 ГК РФ, исходил из того, что право собственности Егорова Андрея Борисовича на "данные изъяты" доли в спорной квартире возникло на основании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, которые судом признаны недействительными, а зарегистрированное право собственностиЕгороваАндрея Борисовича - отсутствующим, а потому "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие дарителю на основании, в том числе, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, не могли являться предметом договора дарения.

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, о котором заявил ЕгоровАндрей Борисович.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЕгороваАндрея Борисовича о признании недостойным наследником, суд, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ЕгороваАлександра Борисовича недостойным наследником, поскольку совершение им умышленных противоправных действий в отношении другого наследника - ЕгороваАндрея Борисовича и наследодателя ФИО9 - допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждено. Также суд, применив требования статей 196, 200 ГК РФ, признал пропущенным ЕгоровымАндреем Борисовичем срок исковой давности для обращения с иском, о котором заявил Егоров Александр Борисович. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения дополнительных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности возвратить "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Оснований не согласиться с выводами обеих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Егоров Андрей Борисович указывает на то, что вопрос о размерах долей наследников, их принадлежности и основаниях возникновения был разрешен решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что поскольку после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егорову Александру Борисовичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере "данные изъяты" в праве на квартиру от доли наследодателя (т.е. на "данные изъяты" доли), он как наследник первой очереди также получил "данные изъяты" доли.

Указанные доводы не влекут отмену судебных постановлений, они были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены по тем основаниям, что законность оснований возникновения права собственности сторон на спорное имущество не являлось предметом рассмотрения по указанному делу, в рамках которого Егоровым Александром Борисовичем были заявлены требования о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Несогласие заявителя с выводом суда о признании отсутствующим зарегистрированного права Егорова Андрея Борисовича на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные инстанции правомерно, исходя из положений статьи 304 ГК РФ, указали на то, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем владении находится спорное имущество. Установив, что право собственности Егорова Александра Борисовича на доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, он является владеющим собственником долей в квартире, то вправе требовать устранения нарушений своего права в рамках заявленного иска.

Доводы заявителя, ссылавшегося на положения статьи 1117 ГПК РФ, и полагавшего, что Егоров Александр Борисович не мог наследовать по закону, поскольку зная о психическом расстройстве наследодателя, оформившего на его имя доверенность, получил денежные средства ФИО9, которые впоследствии взысканы с него в пользу истца, а доверенность признана недействительной решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись обеими судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Нормы материального права - пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, судами применены верно.

Сомнений в правильности оценки доказательств доводы кассационной жалобы не порождают.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года (с учетом определения от 19 апреля 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи