Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-999/2022[88-2056/2022]

25 марта 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично, суд произвел раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 в ходе судебного спора со ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества, понесла расходы на оплату услуг представителя, учитывая исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с судебными актами о распределении судебных расходов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу направленны на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4