Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N П16-507/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Неешпапы А.В. на вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя товарищества собственников жилья "40 лет Победы 6" Суржко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 25 марта 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2021 года, должностное лицо - председатель товарищества собственников жилья "40 лет Победы 6" (далее - ТСЖ "40 лет Победы 6") Суржко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Неешпапа А.В. просит вынесенный по делу судебный акт отменить, постановление от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Суржко В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представила свои возражения на данную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Биробиджана в ходе проведения проверки 25 февраля 2021 года в отношении ТСЖ "40 лет Победы 6" выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, выразившееся в наличии сосульки (наледи) на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Биробиджана в отношении должностного лица - председателя товарищества собственников жилья "40 лет Победы 6" Суржко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения её к административной ответственности.

Оставляя постановление должностного лица административного органа от 25 марта 2021 года без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что председатель правления ТСЖ "40 лет Победы 6" Суржко В.В, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого дома, обязана соблюдать правила содержания жилых домов, однако ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустила несвоевременную очистку кровли жилого дома от наледи (сосульки).

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья областного суда указал, что Суржко В.В. выполнила требования пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" об удалении наледей и сосулек по мере необходимости выполнены надлежащим образом, а именно: обнаружив 24 февраля 2021 года сосульку на крыше дома, огородила возможное место падения сигнальной лентой и в этот же день заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем В. К.А. для удаления образовавшейся наледи. При этом, договор был исполнен 26 февраля 2021 года, о чём был составлен акт.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Суржко В.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых решений не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи областного суда, изложенными в судебном решении, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Суржко В.В. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя товарищества собственников жилья "40 лет Победы 6" Суржко В.В, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Неешпапы А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский