Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N П16-635/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области Рыжкова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадина В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 30 апреля 2021 года Фадин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадина В.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Рыжков А.С. просит решение судьи районного суда, вынесенное по делу об административном правонарушении отменить, приводя доводы о его незаконности.

Фадин В.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представил возражения на данную жалобу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, перечисленные в части 1 указанной статьи, совершённые в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Фадина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 19 апреля 2021 года в "данные изъяты" Фадин В.П, находясь по адресу: "адрес", допустил выжигание сухой травянистой растительности на территории приусадебного участка, расположенного по указанному выше адресу, в условиях особого противопожарного режима.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года в отношении Фадина В.П. составлен в его отсутствие, при этом сведения о его надлежащем уведомлении о времени, дате и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено в отсутствие Фадина В.П, материалы дела не содержат уведомления, которым он извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Фадина В.П. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Фадина В.П. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадина В.П, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области Рыжкова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский