Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-1556/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Шеховцева И.П. на вступившие в законную силу определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 июня 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 13 октября 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N "данные изъяты" от 24 июля 2020 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник общества обратился с жалобой на указанное постановление в Бабушкинский районный суд г.Москвы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением судьи Московского городского суда от 13 октября 2021 года определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шеховцев И.П. просит об отмене судебных постанлвлений.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 июля 2020 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления от 24 июля 2020 года была направлена ООО " "данные изъяты"", посредством почтовой связи, указанное почтовое отправление было получено адресатом 17 августа 2020 года, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N N).

При этом сама жалоба подана в суд 6 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должного лица и судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностными лицами созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 24 июля 2020 года в установленный законом срок.

Копия постановления должностного лица была направлена ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, оснований полагать, что у общества имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу защитника Шеховцева И.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья