Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-2272/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Третьяка О.И. на вступившие в законную силу решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 31 марта 2021 года, Гнездилов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 года решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Третьяк О.И. просит отменить судебные постановления.

Гнездилов А.Л, извещенный о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена за размещение транспортных средств на платной городской парковке.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Гнездилова А.Л. к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что Гнездилов А.Л. являясь собственником транспортного средства 23 марта 2021 года в 10 часов 06 минут по адресу: парковка N N (30) "адрес", разместил автомобиль на платной парковке без осуществления оплаты.

Разрешая жалобу Гнездилова А.Л, судья районного суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены, судья Московского городского суда с данным выводом согласился.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Третьяка О.И. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья