Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-2383/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Громовой Е.В. на вступившие в законную силу определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кинешемский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2021 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 года и решение судьи Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кинешемский от 4 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громовой Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Громова Е.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты.

ФИО4, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы и протеста, возражения в установленный срок не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Определениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кинешемский от 4 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громовой Е.В. по факту столкновения транспортных средств 4 февраля 2021 года в 7 часов 55 минут у дома 8 по ул.Красногорская г.Кинешмы Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом согласились и судебные инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и отклонены по приведенным в решениях мотивам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кинешемский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2021 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 года и решение судьи Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Екатерины Викторовны оставить без изменения, жалобу Громовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья