Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 16-2526/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и определение судьи Московского городского суда от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО8 от 9 августа 2021 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.

Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2022 года в удовлетворении ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, отказано.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО12. просит отменить судебные решения.

ФИО11 извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что 5 августа 2021 года в 9 часов 55 минут 5 секунд по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая улица, д.32, корпус 4, Парковка N 4043 (35) транспортное средство КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО14 в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без соответствующей оплаты.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица, судья районного суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Копия решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, была получена ГКУ "АМПП" 1 октября 2021 года, соответственно последним днем срока подачи жалобы было 12 октября 2021 года.

Жалоба на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года подана 21 октября 2021 года, то есть после истечения установленного законом срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, заявитель ссылался на то, что копия решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, была получена ГКУ "АМПП" 1 октября 2021 года, что не было расценено судьей Московского городского суда как уважительная причина восстановления срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебной инстанции, не имеется, поскольку данные выводы основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и определение судьи Московского городского суда от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин