Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-2602/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Москвы ФИО8 от 12 марта 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Департамента ФИО9 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решениями судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО10 просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Прокуратура г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО11 обратился в прокуратуру г. Москвы с обращением от 16 февраля 2021 года, в котором просил привлечь к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц Департамента городского имущества г. Москвы нарушивших порядок рассмотрения его обращения.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора города Москвы установлено, что обращение ФИО12 от 21 января 2021 года по вопросу отнесения к городу Москве объектов дорожно-транспортного назначения зарегистрировано в Департаменте 22 января 2021 года за N ДГИ-ЭГР-3366/21.

25 января 2021 года обращение ФИО13 было перенаправлено для рассмотрения в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в связи с тем, что вопросы, указанные в обращении не отнесены к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы.

15 февраля 2021 года ФИО14 уведомлен о перенаправлении обращения письмом за подписью руководителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО16

Названным должностным лицом обращение ФИО15 не рассматривалось по существу и оспариваемым определением от 12 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным решением прокурора согласились судебные инстанции Пресненского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Кроме этого, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца и в настоящее время данный срок истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств определение прокурора и обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы Пресненским районным судом г. Москвы, является несостоятельным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в частности, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба была правомерно рассмотрена судьей Пресненского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности, по месту совершения предполагаемого правонарушения - "адрес", при этом ссылка заявителя на пункт 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 года" является необоснованной, поскольку юрисдикция должностного лица, указанного в данном Обзоре, распространяется на один район города федерального значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение заместителя прокурора г. Москвы ФИО17 от 12 марта 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО19, оставить без изменения, жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин